Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-10571/19 по делу N А82-5436/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А82-5436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сутягина С.Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2020 N 76 АБ 1785879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-5436/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН: 1173328014628; ИНН: 3311023662)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление- Север")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Покупатель, Ответчик) 4 262 919 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов Поставщика (далее - Расходы) по доставке Покупателю смеси щебеночно-гравийно-песчаной, а также смеси песчано-гравийной и песка природного для строительных работ (далее - Смесь, Товар), являвшихся предметом заключенного сторонами договора поставки от 17.04.2018 N 2877181 (далее - Договор).

Решением Суда от 16.10.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что факт доставки Товара Покупателю подтвержден как материалами настоящего дела, в том числе документами, представленными общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (далее - ООО "Карьероуправление-Север", Третье лицо), так и материалами дела N А29-2644/2019. В связи с этим в соответствии со статьями 309, 310, 506, 510 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 3.2, 3.4 и 3.5 Договора Покупатель обязан возместить Поставщику Расходы. При этом, подписав товарно-транспортные накладные, ОАО "РЖД" согласовало доставку Товара автомобильным транспортом, а размер понесенных Обществом Расходов соответствует стоимости доставки Товара, согласованной в Договоре. Кроме того, Ответчик частично признал иск Общества на сумму 1 664 820 руб. 65 коп., что влечет удовлетворение иска Общества без оценки фактических обстоятельств дела.

Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) поддерживает последнюю и просит ее удовлетворить.

В обоснование Отзыва Третье лицо указывает, в частности, что пункт 3.6 Договора не определяет способ доставки Товара, а оставляет право выбора такого способа на усмотрение Поставщика (по согласованию с Покупателем), в связи с чем Поставщик вправе был использовать любой способ доставки Товара. При этом отсутствие письменного согласования Покупателем доставки Товара автомобильным транспортом не повлекло увеличение согласованного в Договоре размера Расходов, сумма которых подтверждена товарно-транспортными накладными, представленными Третьим лицом вместе с его отзывом на исковое заявление Общества, а также решением Суда по делу N А29-2644/2019.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом ОАО "РЖД" представило подготовленный индивидуальным предпринимателем Назарько И.С. отчет от 19.03.2020 N 62/20 об оценке рыночной стоимости услуг по перевозке автотранспортом 1 т/км Смеси в мае-сентябре 2018 года (далее - Отчет), а также основанные на этом Отчете расчеты сумм Расходов, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны ОАО "РЖД" в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Поставщик передал получателям Смеси, указанным Покупателем, Товар общей стоимостью 816 359 руб. 21 коп., который оплачен Покупателем.

При этом согласно условиям Договора поставка Товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом и с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 2961114 к Договору общая стоимость Расходов Поставщика на доставку Смеси железнодорожным транспортом составила 4 262 919 руб. 30 коп.

Однако, поскольку Смесь была доставлена не железнодорожным, а автомобильным транспортом, ОАО "РЖД" отказалось возместить Расходы Общества, в связи с чем последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, а в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 3.6 Договора в случае доставки Товара не железнодорожным транспортом, Расходы по перевозке Товара должны быть заранее письменно согласованы с Покупателем и возмещаются последним только при представлении Поставщиком первичных документов, подтверждающих Расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих Расходов к поставке Товара.

Между тем, в нарушение названных положений пункта 3.6 Договора Поставщик не согласовал с Покупателем Расходы по доставке Товара не железнодорожным, а автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Отчету рыночная стоимость услуги по перевозке автотранспортом 1 т/км Смеси с учетом стоимости ее погрузки и разгрузки составляет 8 руб. 16 коп. (без учета НДС).

В связи с этим общая сумма Расходов Поставщика по доставке Товара автомобильным транспортом, рассчитанная Ответчиком исходя указанной в Отчете рыночной стоимости названной услуги (9 руб. 63 коп. за 1 т/км Смеси с учетом НДС), а также исходя из количества поставленного Товара и расстояний, на которые он перевозился (с учетом мест нахождения соответствующих получателей Смеси), составила 722 442 руб. 60 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что содержащиеся в Отчете выводы оценщика являются необоснованными и/или неверными, как не представил и доказательства некорректности произведенного Ответчиком на основании Отчета расчета общей суммы Расходов по перевозке Смеси автомобильным транспортом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера Расходов Общества по доставке Товара автомобильным транспортом Истец также не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Заявителя и Третьего лица о том, что размер Расходов Общества по доставке Товара автомобильным транспортом подтвержден заключенным Обществом и ООО "Карьероуправление-Север" договором поставки Смеси от 07.04.2018, а также решением Суда по делу N А29-2644/2019, являются несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и при этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, лишь в том случае, когда в названных делах участвуют те же лица, а ОАО "РЖД" не участвовало в рассмотрении дела N А29-2644/2019.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик частично признал иск Общества на сумму 1 664 820 руб. 65 коп., также несостоятельна, поскольку эта сумма, названная Ответчиком в его отзыве на исковое заявление Общества как результат самостоятельно произведенных ОАО "РЖД" расчетов, не может быть квалифицирована в качестве признания Ответчиком иска Общества в соответствующей части. Напротив, в этом же отзыве на исковое заявление Общества ОАО "РЖД" указало на отсутствие оснований для уплаты указанной суммы Истцу вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих данную сумму Расходов и относимость последних к поставке предусмотренного Договором Товара.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного размера подлежащих возмещению Покупателем Расходов Поставщика по доставке Товара автомобильным транспортом размер таких Расходов Общества должен быть определен в сумме 722 442 руб. 60 коп.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Суда не было достаточных оснований для полного отказа в удовлетворении иска Общества, в связи с чем Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а иск Общества подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 722 442 руб. 60 коп. Расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска и Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-5436/2019 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Базальт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН: 1173328014628; ИНН: 3311023662) 722 442 (семьсот двадцать две тысячи четыреста сорок два) руб. 60 коп. задолженности и 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 55 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего - 730 461 (семьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Базальт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных