Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-5494/20 по делу N А40-160435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12463/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-160435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колбасный ресторан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-160435/19,

принятое по иску ИП Гиллерович Н.Л. к ООО "Колбасный ресторан" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК",

при участии в судебном заседании представителей истца: Коваленко Е.А. по доверенности (в порядке передоверия) от 09.06.2020, Буссель Н.В. по доверенности (в порядке передоверия) от 20.03.2018, диплом N НВ544584 от 10.06.1987, по генеральной доверенности от истца гражданке Малых Марии Викторовны от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Гиллерович Н.Л. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колбасный ресторан" 1 915 422,69 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату специалиста в размере 22 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-76256/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку судебный акт по указанному ответчиком делу вступил в силу, возможный пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 01-07/2016 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 745,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 27, договор заключен сроком на 5 лет, размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 договора.

Из материалов дела также следует, что между Гиллерович Н.Л. (абонентом) и ПАО "Моэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2016 N 22702369, в соответствии с п. 1.2 которого энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: г. Москва, улица Русаковская, дом 27, а именно установлен прибор учета "Меркурий 230 AM-03,380-220V/5-7,5A" за N 24443313.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2016 без замечаний с указанием показаний электросчетчиков, в том числе электросчетчика N 24443313 (прибора учета).

07.11.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено нарушение вторичных цепей у электрического счетчика N 24443313, отсутствие напряжения фазы А (перебит провод, идущий от клеммной испытательной коробки) к электрическому счетчику под крышкой электрического счетчика, провод напряжения фазы А был вставлен в клемму электрического счетчика и не затянут.

По результатам проверки составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 07.11.2017, в соответствии с которым было выявлено безучтенное потребление электрической энергии одной фазы прибора учета в период с 24.12.2016 по 17.11.2017.

В соответствии со статьей 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Основным положениям; определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

30.11.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ИП Гиллерович Н.Л. счет N 5495 на сумму 1 915 422, 69 руб. на основании акта о неучтенном потреблении N 3933/В-МУЭ от 17.11.2017; счет оплачен на основании платежного поручения от 15.12.2017 N 144.

Постановлением от 25.10.2018 по делу N А40-76256/2018, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответственность за принадлежащий, допущенный в эксплуатацию измерительный комплекс лежит на потребителе, однако указанное в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 07.11.2017 нарушение вторичных цепей при допуске прибора учета в эксплуатацию 13.03.2016 отсутствовало, что подтверждается самим актом допуска N ТД/31-1281, который подписан представителями сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выявления нарушений учета после допуска в эксплуатацию прибора учета свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета и о нарушении обязанности по надлежащей эксплуатации системы учета, что повлекло нарушение порядка учета электрической энергии потребителем.

Поскольку потребителем электрической энергии в соответствии с действующим договором аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 01-07/2016 является ООО "Колбасный ресторан", истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.03.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда. Истцом также были понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис", с которой у истца был заключен договор от 16.10.2019 N 0935/10/2019, в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N 137.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в том числе на основании результатов рассмотрения спора по делу N А40-76256/2018, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытка в заявленной сумме в результате противоправных действий ответчика как арендатора, связанных с безучетным потреблением электрической энергии в арендуемом помещении.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и присужденных судом сумм, в том числе о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-160435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева