Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20107/20 по делу N А40-253827/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-253827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-253827/19 по иску ООО ЧОП "Кодекс Легион" (ОГРН 1115001005184) к АО "Мосэкострой" (ОГРН 1187746565874) о взыскании долга по договору N МЭС-0-29/12/2017 от 29.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина О.А. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Вострикова О.В. по доверенности от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэкострой" о взыскании 1 056 000 руб., неустойки в размере 105 600 руб.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы иск ООО ЧОП "Кодекс Легион" удовлетворил, взыскал с АО "Мосэкострой" задолженность в размере 1 056 000 руб., пени в размере 105 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 616 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэкострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2017 между ООО ЧОП "Кодекс Легион" и ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (в настоящее время реорганизовано в АО "Мосэкострой") был заключен Договор N МЭС-0-29/12/2017 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязанность по круглосуточной охране имущества и ТМЦ, находящихся в хозяйственном ведении Заказчика, по адресу:

- г. Москва. ул. Академика Комарова мкр.51 вл. 7-11. вл.11-13. мкр. 52. вл. 1-3;

- пр-т Вернадского, 87, район Тропарево-Никулино, ЗАО г. Москвы. Реконструкция КНС "Самородинекая";

- г. Москва, Шипиловский пр-д., вл. 24 "Реконструкция водоочистных сооружений пруд-отстойник "Орехово-Борисово". 2 этап. Царицыно;

- г. Москва, ул. Нарвская, около д. 12А (Городские инженерные сети для жилых домов по адресу: САО г. Москвы. Войковскпп район, ул. Нарвская, вл. 1А. в объеме полномочий, представленных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" и Договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1. Договора, за оказание круглосуточных охранных услуг Заказчик производит оплату Исполнителю 2 112 000 рублей (в том числе НДС - 18%) за весь период оказания услуг с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг Ответчиком осуществляется на основании счета, который выставляется Истцом одновременно с актом выполненных работ и счет-фактурой.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней после подачи Истцом рассматривает Акт выполненных работ и принимает оказанные услуги, либо направляет замечания к полученным документам, которые устраняются Истцом в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.5. Договора в случае, если Ответчик по истечении 10 рабочих дней со дня получения Акта не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как установлено судом, за период действия договора истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 2 112 000 руб., о чем ответчику направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, однако, услуги оплатил частично: за январь 2018 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г. на общую сумму 1 056 000 рублей. Работы за март 2018 г., май 2018 г. и июнь 2018 г. на общую сумму 1 056 000 рублей не оплачены. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил.

Также истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислены пени по состоянию на 19.08.2019 в размере 105 600 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком оказанные ему услуги считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к отношениям о возмездном оказании услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены отчеты о проделанной работе, предусмотренные п. 4.1 договора, а также Приложением N 1 к договору, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у него отчетов или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента получения актов о сдаче-приемке оказанных услуг и до момента обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик при получении актов выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и представления мотивированного отказа от подписания актов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-253827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук