Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-26089/20 по делу N А40-318875/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-318875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

по делу N А40-318875/19, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; юр. адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; юр. адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Махача Дахадаева, д. 73)

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании задолженности в размере 88 633 895 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 88 633 895 рублей 94 копеек.

Решением от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, истцом не доказана обоснованность применения тарифа, судом не дана оценка правильности применения цены товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Между ПАО "Энел Россия" (Продавец), ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен стандартный регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SSVERDL1 -03-КР-19-Е (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ПАО "Энел Россия" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, количество поставляемой электрической энергии, определено в приложениях к Договору, количество поставляемой мощности определено в приложениях к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена электрической энергии и мощности устанавливается равной тарифной ставке на электрическую энергию и мощность, утвержденной для Продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В рассматриваемый период поставки применялись тарифы, установленные Приказом ФАС России от 10.12.2018 N 1725/18.

Таким образом, сторонами по Договору согласована цена и количество поставляемой электроэнергии и мощности.

Свои обязательства по поставке ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, и поставило электроэнергию мае-августе 2019 года в полном объеме на сумму 88 633 895,94 руб., в том числе в мае 2019 года на сумму 30 414 796,61 руб., в июле 2019 года на сумму 38 028 323,23 руб., в августе 2019 года на сумму 20 190 776,10 руб.

В нарушении условий Договора оплата за поставленную электроэнергию и мощность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" полностью не произведена, долг ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Энел Россия" за поставленную в мае-августе 2019 года электроэнергию по Договору составляет 71 737 548,30 руб.

Свои обязательства по поставке в мае-августе 2019 года ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями об объемах и стоимости электроэнергии и мощности АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", а также актами приема - передачи электрической энергии и мощности.

ПАО "Энел Россия" направило претензию в адрес ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с требованием погасить задолженность, до настоящего времени ответ не получен, задолженность не погашена.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом. Так, представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязательства по договорам по поставке ответчику электроэнергии и мощности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, часть которых ответчиком не подписана, однако, в дело представлены доказательства направления указанных актов ответчику.

Неподписание акта в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия и мощность.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-318875/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын