Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-38453/19 по делу N А56-76889/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-76889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Перекрестова О.А., представитель по доверенности от 09.09.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38453/2019) (заявление) Акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-76889/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Акционерного общества "АктивКапитал Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - Истец; Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 67 552 662,01 руб. задолженности по кредитным договорам.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" 43 298 832 руб. основного долга по договорам займа, 128 193 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, в данном деле, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец не обладал возможностью представления доказательств заключения соглашения о неустойке по кредитным договорам, при этом, по мнению истца, суд не был лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе, истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии спорных кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Титан", которые были подшиты к Акту проверки Центрального Банка России от 30.03.2018 N А4КИ25-14-3/82ДСП, который получен конкурсным управляющим АО "АК Банк" после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копий спорных кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Титан".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен ряд кредитных договоров.

Так, 19.01.2016 между Банком (далее - "Истец", "Банк", "Кредитор") и Обществом был заключен Кредитный договор N 4/1-2016 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 14 500 000 руб. на срок до 16.03.2018.

27.01.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 12/1-2016 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 14 500 000 руб. на срок до 16.03.2018.

09.02.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 24/1-2016 (далее - Кредитный договор 3), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 16.03.2018.

27.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 160/1-2016 (далее - Кредитный договор 4), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 16.03.2018.

16.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 205/1-2016 (далее - Кредитный договор 5), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 350 000 рублей на срок до 16.03.2018.

20.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N 6/1-2017 (далее - Кредитный договор 6), согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 16.03.2018.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитным договорам составила:

- по Кредитному договору N 4/1-2016 от 19.01.2016 - 3 991 080 рублей 35 копеек, из них: 2 448 832, 00 руб. - основной долг (сумма кредита); 531 810, 53 руб. - проценты за пользование кредитом; 830 154,05 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 180 283, 77 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по Кредитному договору N 12/1-2016 от 27.01.2016 - 22 678 899 рублей 81 копейка, из них: 14 500 000 руб. - основной долг (сумма кредита); 2 437 191, 79 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 915 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 826 208, 02 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по Кредитному договору N 24/1-2016 от 09.02.2016 - 18 768 744 рубля 66 копеек, из них: 12 000 000 руб. - основной долг (сумма кредита), 2 016 986, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 068 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 683 758, 36 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по Кредитному договору N 160/1-2016 от 27.07.2016 г. - 6 196 231 рубль 69 копеек, из них: 4 000 000 руб. - основной долг (сумма кредита); 627 506, 86 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 356 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 212 724, 83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по Кредитному договору N 205/1-2016 от 16.09.2016 в размере 3 640 286 рублей 10 копеек, из них: 2 350 000 руб. - основной долг (сумма кредита); 368 660,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 796 650, 00 руб. - неустойка за 3 А56-76889/2019 несвоевременный возврат кредита, 124 975, 83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по Кредитному договору N 6/1-2017 от 20.01.2017 в размере 12 277 419 рублей 40 копеек, из них: 8 000 000 руб. - основной долг (сумма кредита), 1 169 095, 89 руб. - проценты за пользование кредитом, 712 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 396 323, 51 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним, со ссылкой на кредитный договор с указанием его реквизитов, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по названным кредитным договорам. Вместе с тем, суд установил, что требование в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку кредитные договоры, в которых были бы отражены договоренности сторон о размере процентной ставки, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет истца на его соответствие заключенной между сторонами сделке.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, Банк не оспаривает законность и обоснованность решения суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Поскольку доказательств возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил, суд требования истца о взыскании с Общества процентов по кредитам являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за неуплату процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров и принят. Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Приобщая к материалам дела копии спорных кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Титан", апелляционная коллегия учла, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10304/2018, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Спорными кредитными договорами конкурсный управляющий на момент рассмотрения спора не располагал. Договоры были подшиты к Акту проверки Центрального Банка России от 30.03.2018 N А4КИ25-14-3/82ДСП, который получен конкурсным управляющим АО "АК Банк" после вынесения решения суда первой инстанции. В связи с чем, учитывая отсутствие объективной возможности представления соответствующих документов истцом в суд первой инстанции, оценку суда первой инстанции обстоятельств дела в отсутствие названных документов и в целях всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия сочла необходимым приобщить указанные документы и принять их во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического предоставления спорных договоров в материалы дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-76889/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковые требования Банка - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-76889/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" 67 552 662, 01 руб. основного долга по договорам займа, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина