Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-13017/20 по делу N А40-324751/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-324751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице к/у - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-324751/19,

по заявлению ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице к/у - ГК "АСВ"

к 1) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, 2) СПИ Выскребенец Д.К. 3) УФССП по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Маслов А.О. по дов. от 28.02.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Выскребенец Д.К. по удостоверению; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) (далее - Заявитель, ПАО МАБ "Темпбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Выскребенец Д.К. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Выскребенец Д.К.) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным постановления СПИ Выскребенец Д.К. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.11.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 253867/19/77056-ИП от 20.06.2019 г., признании незаконными действий СПИ Выскребенец Д.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО МАБ "Темпбанк" отказано.

ПАО МАБ "Темпбанк"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Заинтересованное лицо-3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ "Темпбанк", регистрационный номер N 55, расположенное по адресу: 109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 26, строение 2, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ФССП России в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступило постановление N 77056/19/1717637 от 15.02.2019 г., выданное Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по делу N 116327/18/77056-ИП от 15.02.2019 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 862 698.91 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ПАО МАБ "Темпбанк", в пользу взыскателя: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

20.06.2019 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 253867/19/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-176236/19, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., указанное постановление признано законным.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.10.2019 г. в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства и отмене наложенных ограничений.

06.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 50.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии до завершения конкурсного производства, относится к текущим обязательствам кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 настоящего Закона, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании текущего платежа (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-189300/17-175-273Б, об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк").

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВАС от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в рассматриваемом случае исполнительский сбор является текущим обязательством ПАО МАБ "Темпбанк", поскольку постановление о его взыскании принято судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 г., то есть после признания Банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а так же что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение текущего платежа и подлежит исполнению за счет конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемое постановление вынесено СПИ в ответ на заявление Банка б/д, б/н (д.д. 50-53). При этом в заявлении Банком не указано, какие конкретно ограничения на осуществление регистрационных действий должен снять судебный пристав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО МАБ "Темпбанк".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-324751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов