Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-4563/20 по делу N А55-27182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-64838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-27182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Галиев Р.Р., представитель по доверенности от 27.03.2020, Андреев Н.П., представитель по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика - Мичев С.С., представитель по доверенности от 10.03.2019,

от АО "Автоком" - Зуева А.Е., представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-27182/2019,

по иску закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) о взыскании 123 923 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" (далее - ЗАО "Кинельагропласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", ответчик) задолженности в сумме 63 518 000 руб. на основании договора от 05.10.2015 N 5334, неустойки в сумме 60 405 618 руб. с доначислением неустойки за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 344 348,73 руб., в том числе, 63 518 000 руб. основной задолженности, 26 826 348,73 руб. неустойки, а также неустойки, исчисленной с суммы задолженности 63 518 000 руб., в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы просит также назначить по делу инженерно-техническую экспертизу в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: возможно ли изготовление продукции, обусловленной Приложением 2 к договору N 5334 от 05.10.2015, из давальческого материала, указанного в Приложении N 2 к договору N 5334 от 05.10.2015; возможно ли изготовление ЗАО "Кинельагропласт" своими силами за период с 05.10.2015 по 05.12.2015 продукции, обусловленной Приложением 2 к договору N 5334 от 05.10.2015.

ЗАО "Кинельагропласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оснований для назначения по делу инженерно-технической экспертизы в отношении возможности изготовления спорной продукции с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с отказом суда в назначении судебной экспертизы признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Автоком" представил суду ходатайство о замене истца по делу N А55-27182/2019 ЗАО "Кинельагропласт" на АО "Автоком" в части права требования с ООО "Самара-Авиагаз" задолженности по договору N 5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000 руб., в том числе 35 715 484,80 рублей основного долга, 14 284 515,20 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Автоком" ссылается на то, что 15.05.2020 между ЗАО "Кинельагропласт" и АО "АвтоКом" заключен договор уступки прав требования (цессии) N АК-19/20, по условиям которого ЗАО "Кинельагропласт уступил АО "АвтоКом" права требования с ООО "Самара-Авиагаз" части задолженности по договору N 5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000 руб., в том числе 35 715 484,80 рублей основного долга, 14 284 515,20 рублей неустойки, а также неустойки, исчисленной с суммы уступленного основного долга 35 715 484,80 рублей, за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из содержания представленного договора уступки права требования, АО "АвтоКом" является правопреемником ЗАО "Кинельагропласт" в части уступленного по договору N АК-19/20 от 15.05.2020 права требования к ООО Самара-Авиагаз" с момента заключения договора.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Согласие ЗАО "Кинельагропласт" с частичным процессуальным правопреемством АО "АвтоКом" выражено им в письме N 02-06/20-311 от 17.06.2020 и подтверждено в судебном заседании.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена представленными в дело доказательствами, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство АО "АвтоКом" подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором 05.10.2015 N 5334, заключенным между ЗАО "Кинельагропласт" и ООО "Самара-Авиагаз", согласно условиям которого ЗАО "Кинельагропласт" (Исполнитель) обязалось изготовить из давальческого сырья Заказчика и передать по заявке ООО "Самара-Авиагаз" (Заказчик) изделия, указанные в Приложении N1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора N 5334 от 05.10.2015 срок начала выполнения работ - с даты передачи Заказчиком Исполнителю давальческого материала, срок окончания работ - в течение 3-х месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика Акта выполненных работ.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 106 200 000 руб. ( п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора N 5334 от 05.10.2015 оплата стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.12.2016 г.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду копии двухсторонних актов на общую сумму 106 200 000 руб.: N N00000089 от 13.11.2015 на сумму 27 362 666 руб., N00000090 от 16.11.2015 на сумму 15 635 778,80 руб., N00000091 от 19.11.2015 на сумму 20 491 172,00 руб., N00000092 от 24.11.2015 на сумму 12 261 757,60 руб., N00000093 от 30.11.2015 на сумму 15 224 312,80 руб., N00000094 от 05.12.2015 на сумму 15 224 312,80 руб.

Как указал истец, изготовленная продукция передана заказчику и вывезена с территории ЗАО "Кинельагропласт".

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 42 682 000 руб.

Претензией N 0707/19-334 от 11.07.2019, направленной в адрес ответчика 15.07.2019 и полученной последним 18.07.2019, истец потребовал оплаты задолженности в сумме в сумме 63 518 000 руб. и неустойки.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец спорные работы выполнил, принял давальческие материалы от ответчика по накладным N 282 от 16.10.2015, N 283 от 30.10.2015, N 284 от 30.10.2015, изготовил и передал изготовленную продукцию.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 518 000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 по 20.08.2019 в сумме 60 405 618 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора N 5334 от 05.10.2015 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ ему начисляется пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил заявленную неустойку до 26 826 348,73 руб., произведя расчет по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период просрочки за период с 12.01.2017 по 20.08.2019, с доначислением неустойки, исчисленной от суммы задолженности 63 518 000 руб., в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Выводы суда в указанной части признаются судебной коллегией правомерными, основания для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, размера взысканных пени у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Действительно, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Между тем, указанные возражения должны быть обоснованными. В нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по договору. Ссылки ответчика на то, что истец не имел возможности изготовить спорную продукцию, носят предположительный характер и документально ничем не обоснованы.

Как следует из материалов дела, цена по договору является твердой (т. 1 л.д.9-10). При заключении указанного договора и последующем его исполнении сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям.

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, накладные на отгрузку изготовленной продукции с отметками о принятии со стороны заказчика изготовленной продукции от истца, подписанные и заверенные печатями организаций, содержащие в качестве основания договор от 05.10.2015 N 5334, акты, в которых имеются отметки о том, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству, сроку заказчик не имеет, акт сверки от 30.09.2016 на сумму 63 518 000 руб. по договору от 05.10.2015 N 5334 подтверждают, что товар получен и принят заказчиком, при этом специальных условий о порядке доставки изделий силами исполнителя договор не содержит. Условия договора не предусматривают также требований об указании массы изделий в документах, которыми оформляется передача готовых изделий заказчику.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт того, что принял изготовленную продукцию от истца по накладным и впоследствии произвел оплату части задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями, в которых плательщиком обозначено: ООО "Самара-Авиагаз" ИНН 6314018948, получателем - ЗАО "Кинельагропласт" ИНН 6371000295, N 742 от 17.02.2016 на сумму 7 000 000 руб. с отметкой о списании от 17.02.2016, в назначении платежа указано: " за ТМЦ по договору N 5334 от 05.10.2015", N860 от 25.02.2016 на сумму 20 102 000 руб. с отметкой о списании от 25.02.2016, в назначении платежа указано: "за ТМЦ по договору N 5334 от 05.10.2015", N 865 от 25.02.2016 на сумму 6 200 000 руб. с отметкой о списании от 25.02.2016, в назначении платежа указано: "за ТМЦ по договору N 5334 от 05.10.2015", N1411 от 29.03.2016 на сумму 6 600 000 руб. с отметкой о списании от 29.03.2016 в назначении платежа указано: "за ТМЦ по договору N 5334 от 05.10.2015", N2178 от 25.05.2016 на сумму 2 780 000 руб. с отметкой о списании от 25.02.2016, в назначении платежа указано: " за ТМЦ по договору N 5334 от 05.10.2015", а позднее подтвердил наличие спорной задолженности на сумму 63 518 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

Между тем, в материалы дела истцом представлены документы в отношении объектов недвижимого имущества - корпус складов, площадь 4515,8 кв.м., производственно-админисфативное здание, площадь 1900,80 кв.м., нежилое помещение, площадь 1613,7 кв.м., нежилое здание склада, площадь 557.8 кв.м. - копии свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости, свидетельствующие о принадлежности истцу имущества на момент выполнения работ, а также инвентарные карточки объектов основных средств о наличии материально-технического оснащения предприятия и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.10.2016 в количестве 142 человека.

Доводы ответчика о том, что истец ранее не обращался с иском о взыскании задолженности, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ссылки ответчика на судебную практику рассмотрения обособленных споров по делам о банкротстве, в том числе на повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия признает неправомерными, поскольку доказательства того, что в отношении одной из сторон по настоящему дела введена процедура несостоятельности, материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался. При этом требование о признании сделки мнимой и применении последствий такой сделки, при рассмотрении дела заявлено не было. В суде первой инстанции довод о мнимости сделки ответчиком заявлен не был. Фактически заявленные возражения относительно объемов выполненных работ не являются доводами о мнимости сделки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены арбитражным апелляционным судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство акционерного общества "Автоком" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу А55-27182/2019 закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" на акционерное общество "Автоком" в части права требования с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" задолженности по договору N 5334 от 05.10.2015 г. в размере 50 000 000,00 руб., в том числе 35 715 484,80 рублей - основного долга, 14 284 515,20 рублей - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-27182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов