Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 06АП-2603/20 по делу N А04-435/2020

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А04-435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ященковой Светланы Викторовны

на решение от 17.03.2020

по делу N А04-435/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728)

к индивидуальному предпринимателю Ященковой Светлане Викторовне (ОГРН 318280100002402, ИНН 280102277456)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ященковой Светланы Викторовны (далее -ИП Ященкова С.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-435/2020.

Решением от 17.03.2020 по делу N А04-435/2020 суд привлек ИП Ященкову С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с изъятием и направлением алкогольной продукции на уничтожение.

Предприниматель подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что все доказательства, полученные в рамках указанного дела, получены с нарушением законодательства и не могут служить доказательством вины предпринимателя.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- проверка была проведена на основании данных, полученных от лица, которое невозможно установить, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ);

- предпринимателю в течение суток не вручено определение от 06.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, права при вручении определения ей не доводились, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не направлялся;

- административным органом нарушен срок проведения административного расследования;

- составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ;

- оператор торгового объекта, осуществляющий прием товара и заключающий договора поставки, не является представителем предпринимателя;

- должностными лицами министерства проводился обыск помещения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами предпринимателя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

ИП Ященкова С.В. 23.12.1975 г. рождения, место рождения г. Благовещенск Амурской области, зарегистрирована в ЕГРИП 31.01.2018 за ОГРН 318280100002402, ИНН 280102277456 по адресу места нахождения: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 17/1, кв. 67.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от жителя города Благовещенск в Министерство 21.11.2019 сообщения на телефон отдела лицензирования и контроля (4162) 22-44-07 о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии в магазине "Мой минимаркет" по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 138/8 в отношении ИП Ященковой С.В. административным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в части розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проведенных мероприятий установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 138/8 в магазине "Мой минимаркет". В магазине "Мой минимаркет" ИП Ященкова С.В. осуществляет продажу продовольственных и непродовольственных групп товаров, на ее имя выбиваются ценники, кассовые чеки и чеки банковского терминала.

06.12.2019 административным органом проведена проверка магазина "Мой минимаркет", принадлежащего ИП Ященковой С.В. в присутствии оператора магазина - Черной Екатерины Евгеньевны.

Установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, а именно, при осмотре торгового зала в холодильной витрине, за дверцами с задней стороны у прилавка с банковским терминалом и кассовым аппаратом выявлено наличие алкогольной продукции (контрафакт) в ассортименте: - водка "Finskaya silver", 40%, 0,5 л, производитель ООО "Дубрава", дата розлива 08.01.2018 в количестве 4 (четырех) бутылок;

- российский коньяк выдержанный КВ "Лезгинка", 40%, объем 0,5 л, дата розлива отсутствует, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" в количестве 1 (одной) бутылки.

При визуальном осмотре федеральных специальных, акцизных марок (далее - ФСМ, AM), нанесенных на алкогольную продукцию установлено, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП "Госзнак". Наклейки имеют надпись: "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" данная алкогольная продукция считается без маркировки.

Также в ходе осмотра подсобного помещения под холодильником с безалкогольными напитками в моторном отсеке выявлено наличие алкогольной продукции (контрафакт) наименованием "Напиток винный газированный сухой "Вилла Бланка. Брют", 7,5%, 0,75 л, производитель ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", дата розлива 10.01.2019 ФСМ 400 09971855, в количестве 1 (одной) бутылки.

В ходе осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Итого выявлено 6 (шесть) единиц (0,325 дал) алкогольной продукции.

06.12.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная алкогольная продукция в количестве 6 бутылок была изъята административным органом из оборота на основании протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.12.2019, и передана на ответственное хранение АО "Росспиртпром" по акту приема-передачи от 18.12.2019 N У7-12438/09.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя - оператора магазина "Мой минимаркет" Черной Екатерины Евгеньевны. В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фото-видеосъемка с применением фотоаппарата SONY CORP DSCH55 заводской номер 1476761, состоящего на балансе Министерства инв. N Б400000439, на карту памяти SanDisk, видеокамеры марки SONY DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящем на балансе Министерства инв. N Б400000438 на карту памяти SanDisk, IPHON 8, номер модели MA6J2RUA, серийный номер C8PVRFJNJC69.

Определение от 06.12.2019 и протокол осмотра от 06.12.2019 направлены в адрес предпринимателя по месту государственной регистрации почтовым отправлением с идентификатором 67502342002858, которые получены предпринимателем 16.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Извещением от 12.12.2019 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.01.2020 в 15 часов по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, подъезд N 4, 2 этаж, кабинет 211. Извещение получено предпринимателем 20.12.2019.

В присутствии защитника предпринимателя по факту выявленного нарушения 14.01.2020 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола получена защитником предпринимателя 14.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Кроме того, копия протокола была направлена 16.01.2020 в адрес предпринимателя по месту государственной регистрации почтовым отправлением с идентификатором 67502343002437.

По выявленному факту административный орган согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ященковой С.В. к административной ответственности по указанной норме права.

В пункте 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели относятся к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства по рассматриваемой норме права выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, в том числе лицензирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Хранящаяся алкогольная продукция имела наклейки с надписью "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", находящейся на месте Федеральной специальной марки и акцизной марки, по сути федеральной специальной маркой и акцизной маркой не является.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федераций алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота (хранения) ИП Ященковой С.В. немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в нарушение требования пункта 1 статьи 11, пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, подтвержден совокупностью доказательств представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 06.12.2019; протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте; - служебной запиской по сообщению на телефон отдела лицензирования и контроля (4162) 22-44-07 от гражданина.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности предпринимателя - магазин "Мой минимаркет".

Таким образом, факт нахождения алкогольной продукции в магазине "Мой минимаркет", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 138/8, в котором осуществляет деятельность ИП Ященкова С.В. при отсутствии лицензии на оборот и хранение такой продукции, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в суд административным органом.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность соблюдения требований к обороту алкогольной продукции, находилась в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная и изъятая в магазине алкогольная продукция принадлежала продавцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприниматель по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета за оборот (хранение) в торговом объекте алкогольной продукции.

Поскольку магазин "Мой минимаркет" используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Также согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Ященкова С.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, все действия совершаемые в магазине работниками предпринимателя по хранению алкогольной продукции в нарушение требований установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная контрафактная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что со стороны ИП Ященковой С.В. отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно обращению от 21.11.2019 поступившего в Министерство в магазине "Мой минимаркет" по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 138/8 осуществлялась розничная продажа контрафактной алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Ященковой С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом порядка назначения проверки в отсутствие оснований для проведения данных мероприятий, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Факт обращения гражданина в отношении предпринимателя материалами дела подтвержден.

Какой-либо проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ административным органом в отношении ИП Ященковой С.В. не проводилось.

Из материалов дела суд установил, что по факту сообщения на телефон отдела лицензирования и контроля от жителя города Благовещенск информации об осуществлении в магазине "Мой минимаркет" розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, назначено проведение административного расследования, в порядке, установленном статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, что соответствует правилам возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках КоАП РФ, а не Закона N 294- ФЗ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в обращении данных позволяющих определить место нахождение гражданина обратившегося в министерство, не опровергает результаты проверки и не влечет их незаконность.

Доводы жалобы о том, что предпринимателю в течение суток не вручено определение от 06.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, права при вручении определения ей не доводились, при этом оператор торгового объекта осуществляющий прием товара и заключающий договора поставки не является представителем предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Отклоняя довод о том, что Черная Екатерина Евгеньевна не является представителем ИП Ященковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что при проведении 06.12.2019 осмотра за прилавком магазина, деятельность в котором осуществляет ИП Ященкова С.В., находилась Черная Екатерина Евгеньевна, которая является в данном магазине продавцом, осуществляет прием товара, заключает сделки купли-продажи от имени предпринимателя, поэтому оснований полагать, что указанное лицо не являлось сотрудником предпринимателя не имеется, а поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие именно законного представителя лица при проведении административных мероприятий, работнику предпринимателя для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Определение от 06.12.2019 и протокол осмотра от 06.12.2019 направлены адресату в почтовом конверте (предпринимателем получены 20.12.2019) с нарушением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока и не разъяснение на указанной стадии производства по делу прав и обязанностей являются несущественными нарушениями, не влекущими нарушения прав ответчика и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), не является основанием для признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении, поскольку порядок и годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения дела соблюдены.

При этом несущественными признаются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Судом в данном случае учтено, что представителю предпринимателя была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом права предоставляемые предпринимателю статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ зачитаны представителям по доверенности перед составлением протокола.

В рассматриваемом случае какие-либо последствия, способные повлиять на права ответчика не наступили и не могли наступить.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод предпринимателя о том, что административным органом нарушен срок проведения административного расследования, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 06.12.2019. Протокол об административном правонарушении был составлен 14.01.2020.

При этом превышение министерством процессуальных сроков предусмотренных частью 6 статьи 28.7, частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло повлиять на существо дела и не является основанием для отказа министерству в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ященкову Светлану Викторовну к административной ответственности.

Кроме того следует учитывать продолжительность новогодних каникул в период с 01.01.2020 по 08.01.2020, то есть срок для проведения административного расследования увеличивается на 8 дней за счет новогодних каникул.

Таким образом, в ходе производства по делу административным органом существенных процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, влекущих безусловное основание для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не усматривает. У административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имелись соответствующие сведения об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2 КоАП РФ, процедура соблюдена.

На основании пункта 64 статьи 28.3, КоАП РФ, пункта 2.13, подпунктов 21, 22 пункта 3.1.2 положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 05.10.2018 N 236 Министерство на территории Амурской области осуществляет государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе проводить соответствующие проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено с учетом того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (доказательств обратного, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ и содержащихся в приложенных к заявлению документах сведений, в материалы дела не представлено), а также учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в размере менее минимального размера административного штрафа - 250 000 руб.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Рассматриваемая алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 06.12.2019 и переданная на ответственное хранение АО "Росспиртпром" по акту приема-передачи от 18.12.2019 N У7-12438/09, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 по делу N А04-435/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская