Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28192/20 по делу N А40-274260/2019

город Москва

6 июля 2020 г.

дело N А40-274260/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК ФасадСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020

по делу N А40-274260/19

по исковому заявлению АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

к ООО "СМК ФасадСтрой" (ОГРН 1087746094809)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Трошин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Стоянов В.Д. по доверенности от 25.11.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 исковые требования истца об уменьшении размера исковых требований до 3.419.787, 04 руб., в том числе: 2.711.590, 72 руб. долга; 708.196, 32 руб. за период с 25.07.2019 по 05.09.2019 неустойки; неустойки с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности за поставленный товар, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, удовлетворены; требование истца о взыскании долга в сумме 450.000 руб. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик) ООО "СМК Фасадстрой" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 20686.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По условиям п. 1.1. договора истцом поставлено, а ответчиком принято строительное оборудование, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами 1983401837, 1983403135, 1983404632, 1983406506, 1983420875, 1983421044, 1983421077, 1983424582, 1983424905, 1983433264.

По факту задолженности ответчику направлена досудебная претензия от 23.07.2019 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок оплаты согласно п. 6.3. договора составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты выставления покупателю поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи покупателю отремонтированного товара.

Счет-фактуры переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2.711.590, 72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за 01.01.2019 - 11.02.2020, подписанным сторонами, подписание акта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата в размере 1.410.384, 12 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик вправе представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, сумма договорной неустойки составила 708.196, 32 руб. за период с 25.07.2019 по 05.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 29.10.2018 N 20686, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы в размере 2.711.590, 72 руб. за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга обоснованно удовлетворено на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Применение учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Ссылка ответчика на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-274260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина