Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-12244/20 по делу N А56-88518/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-88518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель С.М. Заболотная по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: представитель Н.С. Новикова по доверенности от 01.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12244/2020) ИП Зимина И. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-88518/2019 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Зимина Игоря Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова"

3-е лицо: ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стома Клуб "Клиника доктора Подзорова" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2567629 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору аренды от 01.04.2017 N 60Н-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" (далее - Клиника).

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В апелляционный суд истцом представлено заявление о фальсификации договора аренды нежилого помещения N 60Н-2 от 01.04.2017 сроком до 28.02.2018 с автоматической пролонгацией срока пользования.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению данное заявление, которое истец имел возможность подать в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. Ссылки истца на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции и воспрепятствование заявлению ходатайств, принятие документов от ответчика и немедленное удаление в совещательную комнату, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что заведомое искажение истцом фактических обстоятельств дела свидетельствует не об умалении его прав, а о недобросовестном процессуальном поведении истца и указании заведомо ложных сведений в отношении суда первой инстанции, что может явиться основанием для привлечения истца (его представителя) к ответственности в рамках публичных правоотношений.

Из аудиозаписи судебного заседания 10.03.2020 следует, что ответчик представил в судебное заседание дополнительные документы. Содержание данных документов, в том числе того договора, о фальсификации которого в апелляционном суде заявил истец, было оглашено в судебном заседании, то есть истец имел объективную возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительным доказательством, заявлять о фальсификации договора в том случае, если договора с указанным сроком действия у него не имеется. Между тем, истец об отложении судебного заседания не ходатайствовал, намерений знакомиться с документами не выразил. Суд первой инстанции спросил сторон, имеется ли еще что-то у сторон, так как если нет, то суд удалится для вынесения решения. Истец ходатайств не заявил. Соответственно, права истца приобщением данных документов и вынесением решения нарушены не были. Пропуск той или иной стадии судебного процесса (например, прения, реплики, отсутствие перечисления судом каждого документа в деле) не является основанием ни для отмены решения суда ни для вывода о нарушенных правах стороны в том случае, если стороне была предоставлена возможность заявлять ходатайства, изложить правовую позицию.

При этом, указанный договором со сроком до 28.02.2018 на существо спора не влияет.

Истец ссылался на то, что в материалах дела в суде общей юрисдикции имеются доказательства фальсификации договора с третьим лицом (другая клиника). Данный довод является несостоятельным, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с выводом о фальсификации доказательств истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2017 был заключен договор N 60Н-2 аренды нежилого помещения N 60Н площадью 225,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0741502:4193, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется для ведения коммерческой деятельности арендатора - под медицинскую клинику, стоматологию. Объект передается в аренду с 01.04.2017.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора сдаваемый в аренду объект не сдан в аренду третьим лицам, не заложен и не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, предметом судебного спора не является, под арестом не состоит.

В разделе 4 определен порядок платежей и расчетов по договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 договора арендатор оплачивает арендодателю первый месяц аренды в размере 191845 руб. и последний месяц аренды в размере 191845 руб. Арендодатель предоставляет арендные каникулы с 01.04.2017 по 01.08.2017 для проведения ремонта и закупки и установки оборудования.

Истец ссылался на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта в пользование Обществу, тогда как Общество уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств, освободив помещение по истечении двух месяцев с момента его передачи, не известив предпринимателя о своих дальнейших намерениях.

Предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора. Решением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А56-56950/2018 иск предпринимателя удовлетворен, договор расторгнут.

В обоснование иска предприниматель ссылается на причинение ему убытков, выразившихся в неполучении дохода от аренды помещения в результате неправомерных действий Общества. Истец указывает, что ввиду отсутствия уведомления Общества о дальнейших намерениях по исполнению договора, предприниматель не мог сдавать помещение в аренду иным лицам.

Размер неполученного дохода, исчисленного в соответствии с условиями договора о цене аренды, за период с 01.04.2017 по 08.05.2018 составил по мнению истца сумму 2567629 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести истец, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В материалы дела Обществом был представлен договор от 01.04.2017 аренды того же спорного помещения, но заключенного с иным лицом - Клиникой. То есть фактически в один и тот же день предприниматель заключил договоры аренды одного и того же помещения, но с разными лицами. О фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически был допущен в помещение для производства работ, что в итоге подтвердил сам ответчик, в частности, в деле N А56-93715/2019.

При этом, из дел N А56-93715/2019 и N А56-56950/2018 прямо следует, что общество было выселено из арендуемого помещения вследствие расторжения договора аренды в судебном порядке, после проведения в помещении ремонта Клиника в помещение допущена не была. За истцом было признано право на получение арендной платы с общества.

Следовательно, убытки у истца отсутствует, поскольку он заключил договоры аренды на одно и то же помещение с разными клиниками, одна из которых находилась в помещении и его ремонтировала, причем в судебном порядке была подтверждена обязанность данной клиники вносить арендную плату за пользование помещением, другая же клиника допущена в помещение фактически не была.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец затруднился пояснить, каким образом третье лицо, если оно не получало объект в пользование, получило разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 17.07.2017 N 47921 и N 47929 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, то есть по адресу арендуемого объекта.

Соответственно, поведение истца, как участника предпринимательской деятельности, является недобросовестным, а какие-либо убытки на стороне истца отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-88518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов