Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5876/20 по делу N А50-2408/2020

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-2408/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 апреля 2020 года по делу N А50-2408/2020,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Хлобыстовой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304590228500060 ИНН 590410418610)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038 ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хлобыстова Юлия Николаевна (далее - заявитель, страхователь, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, контролирующий орган, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2019 N 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 25.10.2019 N 192 как несоответствующее действующему налоговому законодательству. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, отсутствуют. Полагает, что страхователем не соблюдены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2017 год в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, составляющего более 70% от общей суммы дохода. В связи с чем, является несостоятельным вывод суда о том, что уплата предпринимателем по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа. Отмечает, что поскольку предприниматель, совмещая режимы налогообложения (ЕНВД и УСН) в отношении основного вида экономической деятельности поименованного в подпункте 1 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивает ЕНВД с долей полученных доходов 87,7% то у него отсутствует право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Совместно с апелляционной жалобой инспекция представила ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 заявителем в налоговый орган представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки указанного расчета инспекцией составлен акт от 27.12.2018 N 45411 и 25.10.2019 принято решение N 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю доначислены страховые взносы в общем размере 10 244,88 руб., пени в размере 2 568,81 руб.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов, пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем пониженных тарифов по страховым взносам в связи с тем, что предприниматель в отношении основного вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, применяет как упрощенную систему налогообложения, так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом доля дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения составила менее 70%.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2020 N 18-17/136 обжалованное страхователем решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 25.10.2019 N 192 не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата предпринимателем по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 419 Кодекса заявитель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 Кодекса).

Согласно статьи 431 Кодекса в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 Кодекса).

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 Кодекса для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, на период 2017-2018 установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0% при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 Кодекса соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Применение пониженного тарифа по страховым взносам, предусмотренного статьей 427 Кодекса, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 Кодекса совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 Кодекса; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте статьи 427 Кодекса виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, а последний не должен превысить 79 млн. рублей в налоговым период.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности предпринимателя в 2017 году являлась "торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах", что соответствует требованиям статьи 427 НК РФ.

В спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. Наряду с упрощенной системой налогообложения заявителем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по итогам 2017 года предпринимателем получен доход в общей сумме 2 645 791 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2017 года, доход предпринимателя, полученного от осуществления деятельности, по которой заявителем применяется упрощенная система налогообложения (сдача в аренду недвижимого имущества), составил 325 497 руб., то есть 12,3% от общей суммы полученного в спорном периоде дохода.

Основная сумма дохода в 1 квартале 2017 года получена предпринимателем от осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности по розничной торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях - 2 320 294 руб., то есть 87,7% от общей суммы дохода.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель соответствовал всем условиям, предусматривающим право на применение пониженного тарифа, правомерно заключив, что уплата предпринимателем по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а неприменение ею УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, исходя из смысла статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований доначисления обществу страховых взносов за 1 квартал 2017 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа, соответствующих пеней.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года по делу N А50-2408/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова