Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-5782/20 по делу N А32-20072/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-20072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Попков Е.А., доверенность от 21.10.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-20072/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ИНН 7842079195, ОГРН 1157847413294) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ИНН 2320092269, ОГРН 1047855015526), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7804300920, ОГРН: 1047855015526) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - ответчик) о взыскании 10 113 747,10 руб., в том числе 9 632 140,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполнение работ, а также пени в размере 481 607 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать основную задолженность в размере 9 632 140,10 руб. (т.2, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юг - Новый Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" взыскано 9 632 140 руб. задолженности, а также 71 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, связанные с недействительностью сделки по договору уступки права (требования) (цессии) N 4 от 10.03.2017, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не применил и/или применил ненадлежащим образом положения статей 1, 10, 168, 170, 388, 431, 432, ГК РФ. Общество полагает, что договор цессии не может считаться заключенным. Цессионарий не является надлежащим истцом по делу, а в иске - суду надлежало отказать. Суд не установил, что договор подряда от 01.04.2014 был расторгнут соглашением от 13.04.2015 о расторжении договора подряда от 01.04.2014, то есть задолго до заключения договора цессии от 10.03.2017. Правоотношения по расторгнутому договору подряда не могли возникнуть при заключении договора цессии, поскольку соглашение о расторжении договора подряда предусматривало прекращение всех обязательств по договору подряда, если иное отдельно не предусмотрено настоящим соглашением. Подав иск 22.05.2018, по мнению общества, истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый с 13.04.2015. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела так и не установил, что, несмотря на наличие в договоре цессии (дополнительном соглашении) условия об оплате цессионарием в марте 2019 года (спустя 2 года после уступки прав) денежных средств в пользу цедента, денежные средства так и не были уплачены, а цедент не передал цессионарию необходимые документы и сведения, а также - не сообщил обществу об уступке прав (требований) по договору подряда. Суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей правовой оценки доводу общества о праве должника, предоставленном абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Поскольку истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 385, 431 ГК РФ и пункта 2.3 договора доказательства перехода права требования по договору в адрес общества не предоставлены, то общество вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента, в силу чего, решение суда об удовлетворении требований цессионария в отсутствие уведомления цедента является незаконным. Суд, по мнению общества, в нарушение положений части 5 статьи 132 АПК РФ, ошибочно не объединил дело N А32-21206/2018 и дело N А32-20072/2018 для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ. Общество, как должник, в силу статьи 410 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства, в том числе, из другого денежного обязательства по иному договора подряда. Отказывая в таком праве путем реализации положений статьи 132 АПК РФ, суд, по мнению общества, нарушает право общества на судебную защиту, что, в свою очередь, является существенным (фундаментальным) нарушением права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ВРЕМЯ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Юг-Новый Век" - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. ООО "ЮНВ" совокупностью действий (подписание актов сверок и трехстороннего договора цессии) подтвердило наличие задолженности на 18.06.2015, что в силу статьи 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. По правилам статьи 203 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2015 и истекает, соответственно, 18.06.2018. На дату предъявления искового заявления (25.05.2018) срок исковой давности ООО "Время" пропущен не был. Права (требования) в отношении долга по договору подряда перешли к ООО "ВРЕМЯ" на основании договора цессии, который до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик ошибочно полагает, что уведомление об уступке права требования исх. N 104/В от 04.04.2017 не соответствует требованиям статьи 4 АПК РФ. По мнению истца суд обоснованно не объединил по своей инициативе в одно производство настоящее дело и дело N А32-211206/2018, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности и убытков по различным договорам за разные периоды, в силу чего эти дела не связаны ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным в дела доказательствам.

В связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить:

-работы по разработке рабочей документации и дизайн-проекта,

-осуществить отделочные работы на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена работ по договору составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) 21 355 932,20 руб.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 01.04.2014, в котором пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполнил работы на сумму 27 131 435,55 руб., в том числе НДС (18%) в размере 4 138 693,56 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (цедент), открытым акционерным обществом "СТ Групп Регион" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" подписан договор уступки прав (цессии) по договору подряда от 05.10.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты должником задолженности по оплате основного долга за выполненные цедентом работы по договорам подряда, заключенным между цедентом и должником.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" заключен договор уступки прав (цессия) от 10.03.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору подряда б/н от Дизайн-проекта.

Общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый век" уведомление об уступке права требования от 04.04.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "ВРЕМЯ" в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами договора (т.1, л.д. 34-42).

Ответчик как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав, акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2015 и договор цессии от 18.06.2015, ответчик согласился с долгом, истец обратился в суд в мае 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Оснований к переоценке данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком качество и объем выполненных работ не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Несостоятельна ссылка апеллянта на недействительность договора цессии N 4 от 10.03.2017, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, данная сделка является возмездной, что следует из пункта 3.1 договора цессии и Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017. Договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о переходе права.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 406 971,53 руб. суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Согласно пункту 9.1 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 1,5% от стоимости выполненных общестроительных и отделочных работ.

Согласно пункту 9.2 договора при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте, заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму гарантийного резерва, удержанную согласно пункта 9.1 договора.

Пунктом 3.2 Соглашения о расторжении договора подтверждается гарантийное удержание в сумме 406 971,53 руб.

При этом стороны не согласовали конкретную форму данного акта. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили, что таким документом является финальный акт приемки заказчиком выполненных работ, подтверждающий приемку работ заказчиком от подрядчика в полном объеме.

Подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 16.03.2015 работы были приняты полностью.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел N А32-21206/2018 и N А32-20072/2018 для совместного рассмотрения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Субъектный состав спора в делах не совпадает, основанием исковых требований в каждом из дел является отдельный договор, различны периоды взыскания.

Таким образом, объединение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-20072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова