Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-14051/20 по делу N А56-108214/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-108214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14051/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-108214/2019, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН: 1027810223924, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7826013038)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Общество) о взыскании 20 393 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 по договору аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05028, 5 991 руб. 33 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 27.06.2019, расторжении договора аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05028 и выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8302:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 115 (у дома 101, литера Ж).

Решением от 11.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 8 740 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 5 991 руб. 33 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 117 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05028 и выселении с занимаемого земельного участка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы считает, что нарушение условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды. Также податель жалобы указал, что объект сдается Обществу по льготной ставке, которую ответчик оплачивает несвоевременно.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.11.2009 заключен договор N 05/ЗК-05028 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 N 1) (далее - договор) аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8302:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 115 (у дома 101, литера Ж).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

29.10.2009 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 6.3.3 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.03.2019 N 1945-пр/19 с требованием об оплате долга и неустойки по арендной плате.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судом установлено, что до вынесения решения по настоящему делу Общество частично устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасив долг по арендной плате в размере 11 653 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справочным расчетом Учреждения от 03.03.2020.

В связи с тем, что Общество частично погасило предъявленную ко взысканию сумму долга по арендной плате, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 8 740 руб. 08 коп. и неустойки в размере 5 991 руб. 33 коп.

Требования Учреждения о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суд первой инстанции посчитал несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2009 года, а заявленная в иске сумма долга частично оплачена Обществом в добровольном порядке.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в судебном акте в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-108214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина