Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-2772/20 по делу N А10-1174/2020

г. Чита

07 июля 2020 г.

Дело N А10-1174/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-1174/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, резолютивная часть решения принята 13.05.2020, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и назначить арбитражному управляющему санкцию в виде штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительном характере правонарушения являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 в отношении ООО "Сити" завершена процедура наблюдения, оно признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введено конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Вячеслав Юрьевич, то он признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, административный орган установил, что конкурсным управляющим Романовым В.Ю. опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Сити":

- в ЕФРСБ: от 12.01.2018 N 2367250, от 28.03.2018 N 2563755, от 29.05.2018 N 2731873, от 02.08.2018 N 2908781, от 14.08.2018 N 2938666, от 05.10.2018 N 3084599, от 24.10.2018 N 3136878, от 17.12.2018 N 3296468, от 22.07.2019 N 3971720, от 15.01.2020 N 45792338;

- в газете "Коммерсант": от 24.03.2018 N 54030420963, от 02.06.2016 N 54030436520, от 04.08.2018 N 54030445812, от 18.08.2018 N 54030448349, от 13.10.2018 N 54030456092, от 27.10.2018 N 54030458430, от 22.12.2018 N 54030467258, от 27.07.2019 N 45030499853, от 18.01.2020 N 54030524692.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ).

Так согласно абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.2).

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

Вместе с тем как установил административный орган и суд первой инстанции, размещенные конкурсным управляющим ООО "Сити" сообщения о проведении торгов по продаже имущества, опубликованные в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", не содержат сведений об адресе электронной почты организатора торгов конкурсного управляющего Романова В.Ю., о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Указанные правонарушения считаются совершенными в день опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Сити".

Данное обстоятельство правомерно определено как нарушение арбитражным управляющим обязанности установленной части 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Романов В.Ю. 22.07.2019 опубликовал сообщение N 3971720 о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Сити" Лот 1 - Лот 5.

При этом, предлагаемые к продаже:

- кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся (гидравлический подъемник башенного типа OTZ), 2006 года выпуска, завод. N 206045811; кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся (гидравлический подъемник башенного типа OTZ), 2006 года выпуска, завод. N 206045812 находились в залоге у конкурсного кредитора БайкалБанка (ПАО) на основании договора о последующем залоге имущества N 14-021/ЗИ-1;

- земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений) площадью 12 031 кв.м., с кадастровым номером 03:24:020701:0002, адрес г.Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, и доля в праве 47/75 на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки, общей площадью 3 341,30 кв.м., с кадастровым номером 03-03-01/287/2011-948, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, 163., находился в залоге у БайкалБанка (ПАО) на основании договора N 14-021/И-2 об ипотеке (залоге недвижимости).

К сообщению от 22.07.2019 N 3971720 приложен проект договора купли- продажи содержащий условия о задатке.

Проанализировав проект договора купли- продажи приложенный к сообщению от 22.07.2019 N 3971720 о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Сити" административный орган, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не установили, что предложенный проект договора купли -продажи не содержит сведения отнесенные ч. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательными условиями договора купли-продажи предприятия (ч. 20 ст. 111 Федерального закона "127-ФЗ) и в частности сведений о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанности установленной частью 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правонарушение считается совершенным в день опубликования сообщения и проекта договора, т.е. 22.07.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений и систематический характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего носит неосторожный характер, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании указанного, суд первой инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поскольку составляет три года, со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая противоправные действия арбитражного управляющего, который в нарушение части 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества, опубликованные в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", не указал сведения об адресе электронной почты организатора торгов конкурсного управляющего о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку, в данном конкретном случае, сведения об адресе электронной почты организатора торгов, о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, содержатся на электронной площадке Аукционы Сибири (ausib.ru), отсутствуют фактические вредные последствия такого нарушения, отсутствуют жалобы на действия арбитражного управляющего, то такие действия можно расценить как малозначительное правонарушение, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств обратного, в апелляционной жалобе Управлением не представлено.

Оценивая характер противоправных действия арбитражного управляющего, с точки зрения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в нарушение части 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в проекте договора купли-продажи в качестве обязательных условий такого договора купли-продажи не указал сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2).

В данном случае, проект договора не содержит существенных условий договора купли-продажи, которые названы в законе (ч. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, в том числе 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Из указанного следует, что в силу закона залог прекращается, если реализации (продажи) заложенного имущества осуществлена в целях удовлетворения требований залогодержателя, конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, исходя из того, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган не представил доказательств, что арбитражный управляющий не включив указанное условие в договор купли-продажи имущества направил полученные средства на иные цели, кроме как на удовлетворение требований залогодержателя, конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данных конкретных обстоятельствах, при наличии тех доказательств, которые представил административный орган, также имеются все основания признать данное нарушение как малозначительное, не несущее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу N А10-1174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 настоящего Кодекса, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов