Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-3671/20 по делу N А32-47542/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-47542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнянц Семена Артемовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2020 по делу N А32-47542/2019

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнянц Семена Артемовича

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнянц Семен Артемович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 февраля 2018 года N 1060.

Решением суда от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что спорный акт не является законным, поскольку составлен с нарушениями действующего порядка обнаружения и фиксации факта неучтенного потребления, именно, п. 193 Основных положений N 422.

Акт от 22.02.2018 N 1060 составлен не в месте нахождения прибора учета, который был снят еще 14.02.2018.

Акт N 1060 подписан не потребителем либо его уполномоченным лицом, а неизвестным ответчику лицом Токаревой О.А. (не является также сотрудником ООО "Сидент").

В акте N 1060 отсутствует информация об установленном приборе учета, в то время как согласно акту от 14.02.2018 был установлен новый прибор учета (далее - ПУ) Меркурий, заводской N 33903765; отсутствует дата предыдущей поверки ПУ; потребитель не был уведомлен о времени и месте составления спорного акта N 1060, отсутствует информация о причине остановки ПУ и о способе безучетного потребления, а также объяснения лица, осуществляющее таковое (потребителя).

Истец считает, что оспариваемый акт от 22.02.2018 N 1060 составлен с вышеуказанными нарушениями через 8 дней после установки нового ПУ, без извещения потребителя, что лишило его возможности своевременно представить возражения, в результате чего в деле N А32-15949/2018 к ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности за безучетное потребление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 63167 от 2 июня 2017 года, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором (п.1.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.1); поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, редства учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 2.3.5); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета (пункт 2.3.14).

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года в результате осмотра узла учета электроэнергии, расположенного в точке поставки по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, 14, офис N 8, выявлен факт остановки счетного механизма прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт N 1060 от 22 февраля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, акт составлен в присутствии управляющей -Токаревой О.А.

На основании указанного акта АО "НЭСК-электросети" произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 81057 кВтч, а стоимость -604296 рублей 51 коп.

Иск о взыскании с истца в пользу АО "НЭСК-электросети" указанной суммы явился предметом рассмотрения в рамках дела N А32-15949/18.

Решением суда от 19.11.2018 по делу N А32-15949/18 с индивидуального предпринимателя Арутюнянц Семена Артемовича, г. Пятигорск (ИНН 263201338215, ОГРН 304263221500030) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" г. Краснодар (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 02.06.2017 по 22.02.2018 в размере 602 007,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Полагая недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 февраля 2018 года N 1060, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд относительно выводов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применительно к настоящему спору отмечает следующее.

Судебной практикой признаны надлежащими способы защиты, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии и уведомлений о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга.

В том же случае, когда такой иск предъявляется в качестве превентивной меры против взыскания долга за безучетно потребленную энергию, следует констатировать избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Кроме того, согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017 (включено также в пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) правовой позиции, истец имеет возможность прямо оспорить уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. Такой иск прямо направлен против угрозы неправомерного ограничения возможности потреблять электроэнергию и, следовательно, решение суда об удовлетворении данного иска восстанавливает права истца.

То есть, косвенно и для вышеуказанной ситуации злоупотребления со стороны энергоснабжающей организации, которая со ссылкой на акт о безучетном потреблении не обращается в суд за взысканием задолженности, а вводит режим ограничения подачи энергии потребителю, Верховным Судом РФ указан свой способ защиты, не идентичный требованию о признании самого акта незаконным (недействительным, т.п.).

Применительно к настоящему делу избрание истцом ненадлежащего способа защиты правомерно констатировано судом.

Во-первых, со стороны энергоснабжающей организации уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ответчика не направлялось. Во-вторых, предъявление иска по настоящему делу по существу направлено на ревизию судебных актов по делу N А32-15949/2018, что недопустимо.

В указанном деле вопрос о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнегрию уже был разрешен, и механизм оценки акта от 22.02.2018 N 1060, положенного в основание решения по существу дела А32-15949/2018, исчерпан.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии недопустима, поскольку означала необоснованный отказ от установленного законом порядка пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

В постановлении от 25.09.2019 по делу N А32-15949/2018 судом кассационной инстанции указано, что вопреки доводам ответчика, доказательств исполнения потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета, отсутствия у Токаревой Ольги Александровны полномочий на представление интересов предпринимателя, а также подложности акта от 22.02.2018 N 1060 материалы дела не содержат. При проведении проверки представителям истца обеспечен допуск к прибору учета электрической энергии, а также присутствие представителя потребителя, что отражено в акте. Предприниматель не обосновал отсутствие возможности у указанного лица сообщить ему о прибывших для проверки работниках истца и участия в проверке иного представителя предпринимателя. Поскольку Токарева Ольга Александровна обеспечила доступ к прибору учета и участвовала от имени потребителя при составлении акта, ее полномочия представлять предпринимателя при проверке явствовали из обстановки. Актом от 14.02.2018, представленным предпринимателем вместе с апелляционной жалобой, подтверждается установка прибора учета с заводским номером 33903765 в помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, 14, помещение 8. При этом сведений о снятии (замене) прибора учета, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения от 02.06.2017 N 6316 в качестве расчетного, названный акт не содержит. Расчетный прибор учета электроэнергии выведен из расчетов на основании акта от 22.02.2018 о проведении установки элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей, подписанного со стороны потребителя Токаревой Ольгой Александровной.

Установленные по делу N А32-15949/2018 факты преюдициальны для настоящего спора по отношению к сторонам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-47542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник