Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 03АП-4701/19 по делу N А33-9306/2019

г. Красноярск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-9306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Корнякова Д.В., на основании паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"): Скляра Р.В., представителя на основании доверенности от 03.06.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2019 года по делу N А33-9306/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корняков Дмитрий Владимирович (ИНН 246405010376, ОГРН 316246800131581) (далее - истец, предприниматель, ИП Корняков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) (далее - ответчик, ООО УК "Мир") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 30.01.2017 N 2/2017 в размере 131 000 рублей.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий имуществом - Бабкин Павел Валерианович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 17 июня 2019 года, мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года) по делу N А33-9306/2019 иск удовлетворен. С ООО УК "Мир" в пользу ИП Корнякова Д.В. взыскано 131 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30.01.2017 N 2/2017, в доход федерального бюджета взыскано 4930 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Мир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело N А33-9306/2019 по общим правилам суда первой инстанции, назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

ИП Корняковым Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А33-9306/2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.10.2019 истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО УК "Мир", в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом (доверенность от 03.06.2019 на представителя Скляра Р.В. выдана и подписана директором ООО УК "Мир" Эллер С.Ю., тогда как исполнительным органом юридического лица является генеральный директор; подпись лица, выдавшего доверенность, не соответствует подписи, проставленной на уведомлении от 01.06.2019 N 96; оттиск печати в уведомлении и в доверенности существенно различается), так же заявил о фальсификации ответчиком доверенности от 03.06.2019 на представителя Скляра Р.В., выданной и подписанной директором ООО УК "Мир" Эллер С.Ю., с приложением к ходатайству выписки из ЕГРЮЛ на ООО УК "Мир", копии уведомления от 04.06.2019 N 96, копии страница "ВКонтакте".

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора от 30.01.2017 N 2/2017.

Представитель ответчика и истец предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что отказывается от исключения из дела доверенности от 03.06.2019 о фальсификации которой заявлено истцом.

Истец пояснил, что исключает из дела договор от 30.01.2017 N 2/2017 о фальсификации которого заявлено ответчиком, так же пояснил, что заявление о фальсификации доверенности от 03.06.2019 отзывает и не заявляет.

Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 30.01.2017 N 2/2017. Судом принято заявление истца об отказе от ходатайства о фальсификации доверенности.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО УК "Мир", в связи с отсутствием оснований.

Доводы о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Апелляционная жалоба подписана представителем ООО УК "Мир" Скляром Р.В., действующим на основании доверенности от 03.06.2019. Доверенность выдана ООО УК "Мир" в лице генерального директора Эллер С.Ю. (данное лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества с 20.12.2018), доверенность действительна до 03.07.2025. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Доводы о том, что подпись лица, выдавшего доверенность, не соответствует подписи, проставленной на уведомлении от 01.06.2019 N 96; оттиск печати в уведомлении и в доверенности существенно различается, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может делать выводы об идентичности/различиях в подписях и печатях, а истец отозвал ходатайство о фальсификации доверенности от 03.06.2019, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод о том, что предыдущему юристу общества в рамках дела N А33-28894/2018 выдавалась доверенность иным генеральным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 03.06.2019 у Эллер С.Ю. отсутствовали полномочия для выдачи доверенности.

Доводы о том, что Эллер С.Ю. является номинальным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения (по факту выдачи доверенности лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества), документально не подтвержденный, являющийся субъективным мнением истца.

Истец в судебном заседании представил заявление об изменении основания иска, в котором просит изыскать с ООО УК "Мир" в пользу ИП Корнякова Д.В. неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей (представление интересов ООО УК "Мир" в рамках дела N А33-16319/2017: составление искового заявления - 35 000 руб., уточнений к исковому заявлению - 12 000 руб. (4 х 3000 руб.), участие в судебных заседаниях - 84 000 руб. (7 х 12 000 руб.)).

Уточнение основания иска принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что услуги в рамках дела N А33-16319/2017, оказывались истцом по договору N 1 от 12.09.2016, задолженность ответчика перед истцом по данному договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств из материалов дела N А33-16319/2017, поскольку истцом не обоснована невозможность получения указанных доказательств самостоятельно (путем ознакомления с материалами дела N А33-16319/2017) и представления их в материалы настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на основания, изложенные в письменных пояснениях, представленных в дело.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменных пояснениях, представленных в дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Мир" (заказчик) и ИП Корняковым Д.В. (исполнитель) 12.09.2016 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и защите его законных интересов.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций согласно договору:

1.2.1. Защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы. Заключение настоящего договора не исключает заключения между заказчиком и исполнителем договоров по отдельным судебным спорам на особых условиях.

1.2.2. Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика.

1.2.3. Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам.

1.2.4. Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами.

1.2.5. Осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров.

1.2.6. Участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений.

1.2.7. Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

1.2.8. Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика.

1.2.9. Участие в переговорах по социально-трудовым спорам.

1.2.10. Участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика.

1.2.11. Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

1.2.12. Подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

1.2.13. Осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 37 300 рублей в месяц. В случае работы неполное количество дней в месяце, сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально количеству отработанных дней.

Вознаграждение уплачивается на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг: от 31.07.2017 N 16 (юридические услуги за июль 2017 года) на сумму 37 300 руб., от 31.08.2017 N 19 (юридические услуги за август 2017 года) на сумму 37 300 руб., от 29.09.2017 N 22 (юридические услуги за сентябрь 2017 года) на сумму 37 995 руб., от 31.10.2017 N 26 (юридические услуги за октябрь 2017 года) на сумму 37 300 руб., от 30.11.2017 N 29 (юридические услуги за ноябрь 2017 года) на сумму 37 300 руб., от 29.12.2017 N 34 (юридические услуги за декабрь 2017 года) на сумму 17 300 руб., от 31.01.2018 N 3 (юридические услуги за январь 2018 года) на сумму 42 300 руб., от 28.02.2018 N 6 (юридические услуги за февраль 2018 года) на сумму 37 300 руб., от 30.03.2018 N 9 (юридические услуги за март 2018 года) на сумму 37 300 руб., от 28.04.2018 N 15 (юридические услуги за апрель 2018 года) на сумму 37 300 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 08.08.2017 N 487 на сумму 37 300 руб., от 11.09.2017 N 514 на сумму 37 300 руб., от 06.10.2017 N 550 на сумму 37 995 руб., от 10.11.2017 N 583 на сумму 37 300 руб., от 05.12.2017 N 668 на сумму 20 000 руб., от 07.12.2017 N 679 на сумму 17 896 руб., от 29.12.2017 N 706 на сумму 17 300 руб., от 06.02.2018 N 104 на сумму 42 300 руб., от 27.03.2018 N 161 на сумму 37 300 руб., от 19.04.2018 N 189 на сумму 37 300 руб., от 07.05.2018 N 211 на сумму 37 300 руб.

Письмом от 30.06.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним условий договора оказания юридических услуг N 1 от 12.09.2016.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что фактически оказал ответчику следующие услуги по делу N А33-16319/2017:

1. подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ООО "Омега" ИНН:2463089352 ОГРН:1072463007858 в пользу ООО УК "Мир" задолженность за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 788 360 рублей 24 копеек и пеня 37 491 рубль 91 копейка, а всего 825 852 рубля 15 копеек, за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 - 35 000 рублей;

2. Непосредственное участие 17.08.2017 в судебном заседании - 12 000 рублей;

3. Непосредственное участие 19.09.2017 в судебном заседании - 12 000 рублей;

4. Уточнение исковых требований 08.11.2017 - 3000 рублей;

5. Непосредственное участие 09.11.2017 в судебном заседании - 12 000 рублей;

6. Уточнение исковых требований 05.12.2017 - 3000 рублей;

7. Непосредственное участие 06.12.2017 в судебном заседании - 12 000 рублей;

8. Непосредственное участие 26.12.2017 в судебном заседании - 12 000 рублей;

9. Уточнение исковых требований 29.01.2018 - 3000 рублей;

10. Непосредственное участие 05.02.2018 в судебном заседании - 12 000 рублей;

11. Уточнение исковых требований 19.03.2018 - 3000 рублей;

12. Непосредственное участие 19.03.2018 в судебном заседании - 12 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг ИП Корняковым Д.В. по делу N А33-16319/2017 составила 131 000 рублей.

18.06.2018 генеральный директор ООО УК "Мир" Мисюркеев Д.А. отозвал в суде доверенность, выданную на имя Корнякова Д.В. от ООО УК "Мир". Данное действие было расценено истцом как отказ от исполнения договора с 18.06.2018, и на основании этого истец посчитал договор расторгнутым с указанной даты.

25.02.2019 истец направил в адрес ООО УК "Мир" претензию об оплате задолженности в размере 131 000 руб., с приложением акта от 25.02.2019 N 2.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей (с учетом уточнения обоснования иска в суде апелляционной инстанции).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пояснений истца, последний оказал ответчику услуги по представлению интересов ООО УК "Мир" при рассмотрении дела N А33-16319/2017.

Ответчик полагает, что спорные услуги оказаны истцом в рамках договора от 12.09.2016 N 1 на оказание юридических услуг, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Между ООО УК "Мир" (заказчик) и ИП Корняковым Д.В. (исполнитель) 12.09.2016 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора, предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и защите его законных интересов.

В перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций согласно договору, входит, в том числе защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы. Заключение настоящего договора не исключает заключения между заказчиком и исполнителем договоров по отдельным судебным спорам на особых условиях.

В материалы дела не представлено иного договора, заключенного между сторонами по спору, рассматриваемому в рамках дела N А33-16319/2017 (договор от 30.01.2017 N 2/2017 исключен истцом из числа доказательств).

Довод истца о том, что услуги по представлению интересов заказчика в суде, т.е. непосредственное участие в судебных заседаниях, не входит в предмет договора от 12.09.2016 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального толкования указанного договора, в перечень передаваемых функций входит защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Под такой защитой можно понимать, в том числе участие представителя от имени заказчика в судебных заседаниях. Также под ведением претензионно-исковой работы понимается весь цикл действий от выявления нарушения до удовлетворения претензии (добровольно либо принудительно - в судебном порядке). Истец не обосновал, что оказание услуг по договору ограничивается только подачей иска, без его поддержания исполнителем в судебных заседаниях. Заявляя соответствующий довод, истец не обосновывает, а что входит в услугу "защита интересов заказчика в установленном законодательством порядке". Следовательно, по мнению истца, подготовка и представление иска в суд - это услуга, оказанная в рамках договора, а участие в судебных заседаниях - услуга, которая выходит за рамки договора, но тем не менее, фактически оказывается истцом (без каких-либо дополнительных указаний на это со стороны ответчика - соответствующих доказательств в материалы дела не представлено). Указанное толкование условий договора противоречит волеизъявлению сторон при его заключении, в том числе волеизъявлению заказчика, который, заключая договор, рассчитывал на полное юридическое сопровождение его деятельности, в том числе представление его интересов в суде (участия исполнителя в судебных заседаниях).

Действительная воля сторон может быть установлена также с учетом практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт того, что участие исполнителя в судебных заседаниях входит в предмет договора от 12.09.2016 N 1 подтверждается установленными по делу N А33-28894/2018 обстоятельствами. Так истец просит взыскать задолженность по договору от 12.09.2016 N 1 за период с 01.05.2018 по 17.06.2018, которая включает в себя, в том числе участие истца в судебных заседаниях по делу N 05-0241/73/2018 об административном правонарушении, рассмотренному мировым судом 73 участка в Свердловском районе г. Красноярска. При этом, в спорный период задолженности истец включает услуги, оказанные в рамках дела N А33-16319/2017 (составление, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства).

С учетом вышеизложенного, учитывая противоречивую позицию истца относительно оказанных услуг в рамках дела N А33-16319/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные услуги были фактически оказаны истцом в рамках договора от 12.09.2016 N 1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 37 300 рублей в месяц. В случае работы неполное количество дней в месяце, сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально количеству отработанных дней.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость спорных услуг исполнителя при представлении интересов заказчика в рамках дела N А33-16319/2017 составляет иную стоимость, чем определена договором от 12.09.2016 N 1. Стоимость услуг в размере 131 000 рублей сторонами не согласована.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие ежемесячное оказанием исполнителем услуг в рамках договора от 12.09.2016 N 1 (за период оказания истцом спорных услуг в рамках дела N А33-16319/2017). Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в том числе относительно стоимости оказанных услуг.

При этом, факт полной оплаты услуг по договору от 12.09.2016 N 1 подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и не оспаривается истцом.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне истца в размере 131 000 рублей. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (нарушение процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства и не перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в исковое производство). Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2019 года по делу N А33-9306/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича (ИНН 246405010376, ОГРН 316246800131581) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

О.А. Иванцова