Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28122/20 по делу N А40-306339/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-306339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-306339/19

по исковому заявлению ООО "ОПТНЕРУД" (ИНН 9715208356, ОГРН 1157746693862)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341)

о взыскании 1.295.858 руб. основного долга по договору N 23/01/19 от 23.01.2019 г., 88.860 руб. долга за нерудные материалы, поставленные до 01.01.2019 г., неустойки в размере 129.585,80 руб.,

при участии:

от истца: Блинов А.В. по дов. от 28.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о взыскании 1.295.858 руб. основного долга, 88.860 руб. долга за нерудные материалы, поставленные до 01.01.2019, неустойки в размере 129.585,80 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей и госпошлины в размере 28.143 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым 12.03.2020 удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1.295.858 руб., 88.860 руб. долга за нерудные материалы, поставленные до 01.01.2019 г., неустойки в размере 129.585,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28.143 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить поскольку, по мнению ответчика, материалы дела не содержат подтверждение наличия задолженности по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик долг не оспаривает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 23/01/19.

В соответствии с п.1.1. договора, истец обязался поставить товар (нерудные материалы), а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора, номенклатура, количество поставляемого товара, порядок и сроки поставки, иные необходимые данные согласовываются Сторонами в заявках, полученных Поставщиком от Покупателя. Заявки осуществляются через факсимильную связь, электронную почту или устно.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара Ответчику на сумму 1.295.858 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами N N : 304 от 11.02.2019; 459 от 07.03.2019; 442 от 08.03.2019; 460 от 14.03.2019; 606 от 21.03.2019; 607 от 25.03.2019; 675 от 27.03.2019 (л.д. 40-46).

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан произвести оплату за товар, после отгрузки товара, с отсрочкой платежа в течение 30 (Тридцати) банковских дней.

Ответчик товар не оплатил, доказательств обратного суду представлено не было.

Также у ответчика имелась задолженность за нерудные материалы за предыдущие периоды (поставленные до 01.01.2019) в размере 88.860 рублей, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, за 1 квартал 2019 подписанным сторонами.

Общая сумма задолженности согласно акту сверки составила 1.384.718 руб. (л.д.50-51).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации Универсальных передаточных документов не заявлено. Сумма задолженности составляет 1.384.718 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1.384.718 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.384.718 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129.585 руб. 80 коп. за период с 04.07.2019 по 12.10.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора N 14-юо/10 от 21.10.2019 г. на оказание юридических услуг, копия платежного поручения N 2943 от 18.11.2019 на сумму 35.000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 30.000 руб. чрезмерными.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, по делу N А40-306339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров