Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-12849/20 по делу N А56-129675/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-129675/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12849/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-129675/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер В, помещение 4Н, ОГРН: 1027809015277, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7820031841)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - Общество) о взыскании 99 287 руб. 33 коп. убытков, возникших в результате повреждения водопроводной сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Саперная, дом 16.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 08.02.2020 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Предприятия взыскано 99 287 руб. 33 коп. убытков, 3 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны Общества претензий и замечаний при подписании акта о повреждении сети водопровода 22.03.2018, тогда как в акте в особых отметках имеются возражения Общества. Податель жалобы пояснил, что представленный им государственный контракт относится к спору, так как в указанном контракте указаны условия об обязанности Общества производить работы в строгом соответствии с проектной документацией, поскольку в указанной документации содержится описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей. Податель жалобы считает довод суда первой инстанции о том, что приложение N 15 к государственному контракту от 21.08.2017 является недостоверным доказательством, так как в него внесены в одностороннем порядке изменения, не соответствующим действительности. Также податель жалобы указывает, что в приложении N 15 на топографической схеме отражены координаты инженерных сетей, включая глубину расположения. Указал, что перед началом работ заказчик произвел сверку на предмет наличия новых водопроводных сетей, которые могли быть сооружены за время проектирования до начала работ, а новые инженерные сети в зоне производства работ отсутствовали, проектная документация была передана Обществу с согласованием Предприятия. Ссылается на отсутствие в расчете Предприятия формулы и объективно полученных данных по потерям воды, также из расчета невозможно установить время и объемы потерь воды. Считает неправомерным расчет убытков на основании приказа от 29.12.2018 N 245 "Об утверждении прейскурантов на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" юридическим и физическим лицам", поскольку указанный приказ является внутренним документом Предприятия и не может служить объективным доказательством размера причиненного вреда.

Также податель жалобы просит приобщить к материалам дела копию письма Предприятия о согласовании плановых высот к проектной документации. От 14.12.2017 N 48-23-16010/17-0-1.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку названный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 произошло повреждение участка водопроводной сети по адресу: город Пушкин, ул. Саперная, д. 16.

Водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно ордеру Государственной административно-технической инспекции от 11.09.2017 N У-8662 Общество в период с 11.09.2017 по 14.10.2018 производило земляные работы (водопровод, канализация) по адресу: город Пушкин, Новоселки, ул. Комсомольская, ул. Ломоносова, ул. Гражданская, ул. Полевая, пер. Белозерки, на основании государственного контракта от 21.08.2017 N 1/119/-17, заказчиком работ по которому являлось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика".

22.03.2018 составлен акт о повреждении водопроводной сети от 22.03.2018, в котором содержится отметка представителем Общества о том, что водопровод находился не на проектных отметках.

03.04.2019 в адрес Предприятия от Общества поступило гарантийное письмо от 28.03.2018 N 168, согласно которому Общество обязуется восстановить поврежденную водопроводную сеть.

Из акта о восстановлении водопроводной сети от 23.03.2018 следует, что Общество восстановило поврежденный участок водопроводной сети.

Вытекание холодной воды было локализовано работниками Предприятия.

Затраты (убытки) Предприятия согласно прилагаемому расчету составили 99 287 руб. 33 коп.

Размер убытков, причиненных Предприятию повреждением сети по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом затрат, схемой выключения водопроводной линии D=150 mm (количество и расположение задвижек), нарядом-заданием от 22.03.2019, прейскурантами на выполняемые работы и оказываемые услуги Предприятия юридическим и физическим лицам.

Потери воды рассчитаны согласно пункту 2.1.1 приложения N 5 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.04.2018 исх-200-16-301/18, требования которой оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Общества и причиненными убытками, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно подписанному представителем Общества акту от 22.03.2018 Общество является организацией, повредившей водопроводную сеть.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае Обществом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в повреждении водопроводной сети.

Общество ссылается на наличие в действиях Предприятия грубой неосторожности, способствовавшей повреждению водопроводной сети.

В обоснование данного довода Общество представило в материалы дела государственный контракт от 21.08.2017 N 1-119-17 и согласование Предприятия от 22.08.2014.

Государственный контракт от 21.08.2017 N 1-119-17 регулирует отношения между заказчиком работ - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика" и подрядчиком - Обществом по строительству систем водоснабжения и канализации в п. Новоселки. Указанные Обществом особенности составления проектной документации к контракту входят в объем прав и обязанностей сторон по контракту N 1-119-17 от 21.08.2017.

Пунктом 4.2.2 указанного контракта предусмотрена возможность вносить изменения в проектную документацию, в том числе по инициативе подрядчика. Все претензии и неточности в проектной документации к контракту подлежат урегулированию сторонами контракта в предусмотренном им порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что государственный контракт от 21.08.2017 N 1-119-17 и проектная документация к нему не являются относимым доказательством по данному делу, поскольку в порядке статьи 67 АПК РФ не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Представленное Обществом согласование Предприятия от 22.08.2014 также не является относимым доказательством, так как содержит схемы сетей водоотведения, а повреждена была сеть водоснабжения.

Суд правомерно указал, что приложение N 15 к проектной документации, вопреки доводу Общества, содержит отметку о наличии сетей в границах съемки, а не о глубине залегания сетей. Данной отметкой Общество подтверждает, что принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения сети имеются в зоне производства работ, что, в свою очередь, указывает на необходимость координировать ремонтные работы с работниками Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что приложение N 15 к проектной документации содержит отличающийся по цвету фрагмент текста, помещенный на схему электронным способом, то есть содержит изменения, внесенные в него в одностороннем порядке Обществом. Из изложенного следует, что приложение N 15 к проектной документации в том виде, в котором оно представлено в материалы дела (электронном), не является достоверным доказательством по делу.

Суд правомерно посчитал, что факт соблюдения Обществом глубин залегания сетей не доказан, не доказано несоответствие глубины залегания сети.

Высотные отметки при измерении глубины могут быть указаны как натурные или проектные. Натурная отметка - высотная отметка точки на местности или уровня поверхности какого-либо элемента сооружения, определённая нивелированием. проектная отметка - отметка, под которую необходимо спланировать площадку или земляное сооружение (красная отметка); фактическая отметка - отметка поверхности земли до начала производства работ (черная отметка); рабочая отметка - это разность между проектной отметкой (красной) и отметкой поверхности земли, рабочие отметки определяют глубину выемки или насыпи. При выполнении работ по прокладке сетей методом горизонтально направленного бурения необходимо было установить фактическую и рабочую отметку, а не руководствоваться проектной.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил (по ордеру), должен получить ордер Государственной административно-технической инспекции на их производство (в приложении к ордеру указаны условия организаций по работам в охранных зонах).

Согласно пункту 6.12.2 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12,2010 N 781) ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения.

В соответствии с пунктом 7.2.3 "СП 249.1325800.2016. Свод правил. Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами" (утв. приказом Минстроя России от 08.07.2016 N 485/пр) производство земляных работ в охранных зонах существующих подземных коммуникаций должно выполняться после получения разрешения владельца охраняемого объекта и в присутствии его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве работ Общество необоснованно руководствовалось проектными отметками, нарушение вышеуказанных норм привело к неустановлению фактических отметок.

Из изложенного следует, что довод Общества о предоставлении Предприятием некорректных значений глубин залегания несостоятелен, а повреждение сети водоснабжения произошло вследствие несоблюдения Обществом указанных требований действующего законодательства.

Из акта о восстановлении водопроводной сети от 23.03.2018 следует, что Общество восстановило поврежденный участок водопроводной сети своими силами.

Исполнение Обществом предписания Предприятия об устранении повреждения сети от 22.03.2018 это действие, направленное на возмещение вреда в натуре путем исправления повреждения, которое фактически означает признание Обществом своей вины.

Также Общество подтверждает восстановление водопроводной сети собственными силами.

Таким образом, Общество признало свою вину в повреждении указанной водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, а довод об отсутствии вины Общества в повреждении сети несостоятелен.

Вопреки доводу Общества о том, что гарантийное письмо Общества от 28.03.2018 N 168 не содержит указания на то, что оно составлено к претензии N 200-16-300/18, а не к претензии N 200-16-301/18, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные претензии составлены по результатам повреждения 22.03.2018 водопроводной сети по адресам: г. Пушкин, ул. Саперная, 16 (исх. N 200-16-301/18 от 18.04.2018); г. Пушкин, ул. Гражданская, 12 (исх. N 200-16-300/18 от 18.04.2018). Указанные места повреждений расположены рядом: улицы Гражданская и Саперная в г. Пушкин (Новоселки) пересекаются у дома 12 и 16 соответственно, то есть находятся в одной зоне работ.

Таким образом, довод Общества, что гарантийное письмо от 28.03.2018 N 168 не относится к повреждению сети по ул. Саперная, 16, несостоятелен.

Указанным гарантийным письмом Общество обязуется устранить повреждение водопроводной сети от 22.03.2018 по ул. Саперная, д. 16 (лит. А), что также указывает на признание Обществом своей вины в повреждении 22.03.2018 указанной сети.

Размер убытков, причиненных Предприятию повреждением сети по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом затрат, схемой выключения водопроводной линии D=150 mm (количество и расположение задвижек), нарядом-заданием от 22.03.2019, прейскурантами на выполняемые работы и оказываемые услуги Предприятия юридическим и физическим лицам.

Потери воды рассчитаны согласно пункту 2.1.1 приложения N 5 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 640/пр.

Произведенный Предприятием расчет убытков Обществом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-129675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина