Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-29383/20 по делу N А40-257258/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12833/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-257258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-257258/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - Заявитель, ИП Тимина И.В.) 26.09.2019 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительных листов Серия ФС N 026901517 по делу N А28-2721/2011 и Серия ФС N 014109331 по делу NА44-5583/2016, и обязании Банка возвратить заявителю названные исполнительные листы. 28.10.2019 г. Банк возвратил Заявителю требуемые листы, в связи с чем заявитель отказалась от заявления.

Определением от 06.12.2019 г. суд прекратил производство по делу.

ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 77,50 руб.

Определением суда от 19.05.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано.

ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от Заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

ИП Тимина И.В. в заявлении указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 25.09.2019 г., актом приема-сдачи работ от 01.04.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.04.2020 г.; кроме того, Заявитель понесла почтовые расходы в размере 77,50 руб. в связи с направлением заявления в адрес банка. Данные расходы Заявитель просит отнести на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения ИП Тиминой И.В. судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. причем конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что рассматриваемом случае факт несения ИП Тиминой И.В. судебных расходов в заявленном размере подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 25.09.2019 г., актом приема-сдачи работ от 01.04.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.04.2020 г., плательщиком по которой является ИП Тимина И.В., а получателем - Адвокатский кабинет Тимина В.И.; факт несения почтовых расходов в размере 77,50 руб. в связи с направлением заявления в адрес банка также подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает представленные ИП Тиминой И.В. доказательства несения указанных судебных расходов надлежащими и достаточными.

Судом апелляционной инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. подлежит отмене, заявление ИП Тиминой И.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 77,50 руб. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-257258/19 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела N А40-257258/19 в сумме 30 077 (тридцать тысяч семьдесят семь) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова