Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-1274/20 по делу N А43-42751/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-42751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-42751/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935)

о признании обязательства прекращенным,

при участии представителей:

от истца - Торопов Д.Е., доверенность от 23.01.2020, сроком действия на один год, диплом ВСГ 4569668,

от ответчика - Собчук И.Н., доверенность от 05.03.2020, сроком действия до 24.02.2021, диплом ВСГ 4363210,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", ответчик) о признании прекращенным обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в пределах норматива в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 5 488 731 руб. 26 коп., путем зачета встречных требований на основании письма N 1792/ВЭС от 05.07.2019.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно письму от 01.07.2019 N 01/2034-А истец осуществил односторонний зачет на общую сумму 8 571 838 руб. 51 коп. в отношении не только задолженности по договору энергоснабжения, но и денежного требования АО "Волгаэнергосбыт" к ООО "Наш Дом" по иному договору оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию N ДУИ 153/03/12 от 08.08.2012 за период декабрь 2018 года - июнь 2019 года на общую сумму 5 311 109 руб. 35 коп.

Полагает, что по состоянию на 01.07.2019 обязательство по оплате услуг, оказанных АО "Волгаэнергосбыт" в июне 2019 года, является наступившим, в связи с чем его прекращение путем проведения зачета встречного однородного требования не противоречит закону.

Считает вывод суда о том, что обязательство в указанной части не могло быть прекращено зачетом, сделан при неверном применении норм материального права, а именно статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что судом не исследованы наличие у истца встречного требования к ответчику, его обоснованность, размер и основания возникновения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, ответчиком в феврале 2019 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД в пределах норматива на общую сумму 5 488 731 руб. 26 коп.

От потребителей ООО "Наш дом" в счет оплаты за электрическую энергию, поставленную в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, поступили денежные средства, по состоянию на 30.06.2019 в сумме 6 156 245 руб. 74 коп.

Письмом от 01.07.2019 N 01/2034А истец направил заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 311 109 руб. 35 коп. (из них 800 000 руб. авансовая оплата) по договору от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12 и на сумму 3 260 729 руб.16 коп. по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Письмом от 05.07.2019 N 1792/ВЭС ответчик сообщил о том, что заявление о зачете от 01.07.2019 не может быть принято, поскольку ООО "Наш Дом" имеет значительную задолженность перед АО "Волгаэнергосбыт" по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15, а также он направлен в счет погашения задолженности по иным договорам. Одновременно заявил о зачете встречных требований иным образом, а именно: 1) требование АО "Волгаэнергосбыт" к ООО "Наш Дом" по уплате денежных средств, вытекающее из договора энергоснабжения N 1700/1/15 от 01.01.2012: 5 488 731 руб. 26 коп. - задолженность по оплате СОИ норматив за февраль 2019 года, 667 514 руб. 48 коп. - частично задолженность СОИ сверхнормативный за февраль 2018 года,

2) требование ООО "Наш Дом" к АО "Волгаэнергосбыт" по уплате денежных средств, составляющих сумму повышающего коэффициента, оплаченных потребителями ООО "Наш Дом" в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на сумму 6 156 245 руб. 74 коп.

Из письма ответчика следует, что зачет вышеуказанных требований производится, а поименованные взаимные обязательства обществ прекращаются с момента получения ООО "Наш Дом" письма от 05.07.2019 N 1792/ВЭС. Задолженность ООО "Наш Дом" перед АО "Волгаэнергосбыт" по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 57 323 058 руб. 58 коп. считается погашенной в сумме 54 445 217 руб. 94 коп. в описанном порядке с момента получения письма.

Письмом от 06.08.2019 N 01/2470-А истец направил в адрес ответчика соглашение о взаиморасчетах между ООО "Наш Дом" и АО "Волгаэнергосбыт" от 06.08.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Наш Дом" и АО "Волгаэнергосбыт" от 06.08.2019.

Письмом от 05.09.2019 N 2562 ответчик возвратил указанные соглашения без рассмотрения.

Поскольку соглашение о взаиморасчетах между ООО "Наш Дом" и АО "Волгаэнергосбыт" от 06.08.2019 со стороны ответчика не подписано, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 N 01/3131 с требованием признать прекращенным обязательство ООО "Наш Дом" по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в пределах норматива в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 5 488 731 руб. 26 коп. путем зачета однородных встречных требований в соответствии с письмом от 05.07.2019 N 1792/ВЭС.

Уклонение ответчика от выполнения данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Судом установлено, что ООО "Наш Дом" при направлении письма от 01.07.2019 N 01/2034 А о зачете требований по договору N 1700/1/15 от 01.01.2012 за период с декабря 2018 по январь 2019 не соблюдены условия, предусмотренные указанными правовыми нормами, поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области уже находилось дело N А43-20236/2019 по иску АО "Волгаэнергосбыт" к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности за период, указанный в письме от 01.07.2019.

Кроме того, ООО "Наш Дом" в письме указало на зачет требования по авансовой оплате вознаграждения за услуги по организации расчетов за электрическую энергию за июнь 2019 года размере 800 000 руб., срок уплаты которой на момент направления письма не наступил, что не оспаривается сторонами в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик полагает, что зачет на основании письма от 01.07.2019 N 01/2034А сохраняет свое действие на сумму 4 511 109 руб. 35 коп. (5 311 109 руб. 35 коп. - 800 000 руб.), поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий по зачету, отраженных в письме от 01.07.2019 невозможно признать состоятельной ссылку ответчика на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части (пунктов по долгу в размере 3 260 729 руб.16 коп. и 800 000 руб.).

Также из представленной в материалы дела переписки сторон явствует воля АО "Волгаэнергосбыт" на заявление зачета на иных условиях и подтверждение действительности зачета на основании письма от 05.07.2019. Данная воля подтверждается и действиями ответчика, направленными на исключение из заявленных исковых требований в рамках дела N А43-28444/2019 требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15.

Как следует из материалов дела, ответчик, направляя письмо от 05.07.2019, отклонил проведение зачета взаимных требований по письму от 01.07.2019 полностью, а уже в ходе судебного заседания ссылается на проведение зачета в части суммы 4 511 109 руб. 35 коп.

Истец, перечислив денежные средства с назначением платежа "ч/о по ст-ф. 1700/1/15-1902 от 28.02.2019 за электроэнергию на СОИ в пределах норматива за февраль 2019 г." не лишен права изменить назначение платежа и отнести их на погашение задолженности в иной период с учетом длящихся правоотношений, а также иных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика в части признания недействительным заявления о зачете встречных однородных требований, оформленного на основании письма от 05.07.2019 N 1792/ВЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства ООО "Наш дом" по оплате электрической энергии прекращенным путем зачета требований.

Ссылка ответчика, связанная с наличием задолженности в ином размере, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку на момент проведения зачета 05.07.2019 разногласий у сторон не возникало в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-42751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова