Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-7211/20 по делу N А65-22209/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

А65-22209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г.Набережные Челны - не явились,

от предпринимателя Гусейнова Ю.А. - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОП N 3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-22209/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению отдела полиции N 3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Юсифу Аллахверди оглы

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Юсифу Аллахверди оглы (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу предпринимателя 15.494 руб. 40 коп. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворить.

Отзыва на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступало.

В судебном заседании представители подателя жалобы и лица привлекаемого к ответственности участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении предпринимателя к ответственности, административный орган сослался на то, что 28 марта 2019 года в 17 часов 30 минут сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Набережные Челны в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществлена закупка в находящемся в пользовании ответчика магазине "Эльбрус" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, д. 51/1В водки "Фаворит королевский", в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, на сумму 200 руб. Кроме того, в ходе проверки магазина обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: водка "Русская валюта", водка "Казанская престижная", водка "Усадская хлебная", коньяк "Корона Дагестана", шампанское "Bosco", коньяк "Старая гвардия", бренди "Созвездие вершин", коньяк "Армянский", водка "Фаворит", водка "Гжелка", водка "Зеленая марка", водка "Хортиция", вино "Vin Esta", настойка "Тимерхан", аперитив "Степной".

В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствует лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции.

По факту вменяемого ответчику правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5901395 от 11.07.2019 года, а также с предпринимателя взяты объяснения от 11.07.2019 года (л.д.5,6).

Согласно протоколу N 5901395 и объяснениям от 11.07.2019 предприниматель собственноручно написал о признании факта правонарушения и дал соответствующие пояснения с признанием вины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие установленные по делу обстоятельства.

Гусейнов Ю.А. имеет инвалидность, у него отсутствуют фаланги большого, указательного и среднего пальцев на правой руке. Согласно пояснениям представителя, он может писать и расписываться только левой рукой, причем только печатными буквами. Данные об инвалидности подтверждаются соответствующими справками (л.д.93-94).

Представитель ответчика пояснила, что действительная подпись Гусейнова Ю.А., которая им учинена на нотариально заверенной доверенности и в его паспорте, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.41, 61), визуально явно отличается от подписей в оспоренных протоколе об административном правонарушении N 5901395 от 11.07.2019 года и в объяснении (опросе) от 11.07.2019 года.

На основании изложенного, в судебном заседании 02.10.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (л.д.69).

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции предложил Отделу полиции N 3 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательства, а также уточнить место нахождения изъятой продукции.

Поскольку пояснения от заявителя по данному факту не поступили, в целях проверки заявления о фальсификации и на основании ходатайства ответчика определением суда от 21.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Кем, Гусейновым Юсифом Аллахверди оглы или другим лицом выполнены подписи от имени Гусейнова Юсифа Аллахверди оглы в протоколе об административном правонарушении N 5901395 от 11.07.2019 года и в объяснении (опросе) от 11.07.2019 года?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению N 125/08-3 от 13.01.2020 подписи от имени Гусейнова Юсифа Аллахверди оглы в протоколе об административном правонарушении N 5901395 от 11.07.2019 года и в объяснении (опросе) от 11.07.2019 года выполнены, вероятно, не Гусейновым Юсифом Аллахверди оглы, а кем-то другим одним лицом.

Поскольку ответ на поставленный судом вопрос эксперт в категорической форме не дал, суд посчитал не подтвержденным заявление ответчика о фальсификации.

Тем не менее, судом первой инстанции, экспертное заключение оценено в качестве основания для выводов о не подписании ответчиком процессуальных документов, находящихся в административном деле, в том числе, с учетом совокупности иных доказательств по делу (справкой об инвалидности ответчика) (л.д.93-94).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению подписи от имени предпринимателя в протоколе об административном правонарушении и в его объяснениях выполнены, вероятно не ответчиком, а кем-то другим одним лицом, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ не признал указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом заявленных требований.

С учетом вышеописанных обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 ст.205 и часть 2 ст.206 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган ссылается на то, что им не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а подготовленные им процессуальные документы (протокол об административном правонарушении и объяснения предпринимателя) полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, в части извещения и участия при совершении процессуальных действий предпринимателя Гусейнова Ю.А.

Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им оценку.

В частности, вместе с жалобой, в материалы дела представлена копия объяснений Гусейнова Ю.А. от 16 марта 2020 года, т.е. полученных уже после принятия судом решения по настоящему делу, копии паспорта предпринимателя Гусейнова Ю.А. (первой страницы с фотографией), копия книги регистрации посетителей УМВД России по г.Набережные Челны (страница за 11 июля 2019 года), а также рапорт на имя начальника УМВД по г.Набережные Челны оперуполномоченного ОЭБ и ПК Салахутдинова А.Д.

Указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции и том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления Гусейнова Ю.А. о времени и месте составления протокола, а все письменные пояснения и подписи от его имени, которые в нем имеются, согласно заключения эксперта, выполнены вероятно не им.

Представленное заявителем жалобы дополнительное письменное объяснение Гусейнова Ю.А., отобранное сотрудником органа внутренних дел о том, что он участвовал в составлении протокола и собственноручно его подписывал, а также о том, что признает вину в совершенном правонарушении, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, письменные доказательства и свидетельские показания, а также объяснения лиц участвующих в деле, разграничены арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пояснения лиц, которые могут быть даны ими об обстоятельствах дела, письменными доказательствами не являются.

Никаких дополнительных пояснений от Гусейнова Ю.А. в суд апелляционной инстанции не поступало ни в письменной, ни в устной форме (в заседании суда ни он, ни его представитель участия не принимали).

При таких обстоятельствах, объяснения Гусейнова Ю.А., отобранные от него уже после возбуждение дела в арбитражном суде, которые представлены в суд административным органом, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности привлечения Гусейнова Ю.А. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Предполагаемый факт реализации алкогольной продукции без лицензии выявлен сотрудниками ОВД 28 марта 2019 г. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, предприниматель на настоящий момент не может быть привлечен к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что в силу п.1) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на то, что судом административному органу предлагалось уточнить место нахождения изъятой продукции, указание суда выполнено не было.

Однако, материалы дела содержат перечень изъятой алкогольной продукции и сведения о месте её хранения (т.1 л.д.46).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор от 19.09.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Причем, изъятая алкогольная продукция направляется на уничтожение независимо от результатов рассмотрения дела - было ли требование о привлечении к ответственности удовлетворено или было отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на необходимость уничтожить, т.е. изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-22209/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на направление на уничтожение алкогольной продукции, изъятой при проверке у предпринимателя Гусейнова Ю.А.:

Водка "Русская валюта" объемом 0.1 литра в количестве 21 бут.

Водка "Казанская престижная" объемом 0.25 литра в количестве 1 бут.

Водка "Усадская хлебная" объемом 0.25 литра в количестве 24 бут.

Коньяк "Пороги Дагестана" объемом 0.1 литра в количестве 15 бут.

Шампанское "Bosco" объемом 0.75 литра в количестве 8 бут.

Коньяк "Старая гвардия" объемом 0.5 литра в количестве 1 бут.

Бренди "Созвездие вершин" объемом 0.5 литра в количестве 1 бут.

Коньяк "Армянский" объемом 0.5 литра в количестве 1 бут.

Водка "Фаворит" объемом 0.5 литра в количестве 4 бут.

Водка Тжелка" объемом 0.5 литра в количестве 22 бут.

Водка "Зеленая марка" объемом 0.5 литра в количестве 3 бут.

Водка "Хортица" объемом 0.5 литра в количестве 1 бут.

Вино "Vin Esta" объемом 0.7 литра в количестве 6 бут.

Настойка "Тимерхан" объемом 0.5 литра в количестве 2 бут.

Аперитив "Степной" объемом 0.5 литра в количестве 14 бут.

Водка "Русская валюта" объемом 0.1 литра в количестве 20 бут.

Указанную продукцию, хранящуюся в складском помещении по адресу: г.Набережные Челны, Ремонтный проезд, д.25 направить на уничтожение.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова