Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-5166/20 по делу N А75-24214/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-24214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-24214/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Румянцева Д.В.,

об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 01.10.2019 N 02/СР-7856 и предписания от 01.10.2019 N 76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Румянцев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, Румянцев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-24214/2019 требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, деятельность по вывозу ЖБО из септика, куда осуществляется сбор ЖБО от дома N 42 по ул. Светлой, не относится к деятельности по водоотведению (сбору и обработке сточных вод, как указано в решении антимонопольного органа); антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, в результате чего МП "Водоканал" необоснованно признан субъектом естественной монополии по данному виду деятельности и лицом, занимающим доминирующее положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на обоснованности довода об отнесении заявителя к субъектам естественных монополий и, как следствие, определение его лицом, занимающим доминирующее положение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что органом местного самоуправления для МП "Водоканал" утверждена Схема водоотведения на период 2018 по 2027 годы, размещенная на официальном сайте предприятия. В данной схеме отражены объекты водоотведения, в пункте 1.3.5 раздела 1.3, в пункте 1.2.3 пункта Б описаны объекты и мероприятия по развитию системы водоотведения, где предусмотрены, в том числе, и септики.

Ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155), статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), антимонопольный орган указывает, что предприятие как исполнитель не имело права отказываться от заключения договора с третьим лицом на вывоз жидких бытовых отходов (далее также ЖБО).

В письменном отзыве МП "Водоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1 и 2.2. Устава МП "Водоканал" предприятие создано с целью решения вопросов местного значения муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск в части создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций водоснабжением и водоотведением. Предметом деятельности предприятия является обеспечение исполнения вопросов местного значения, указанных в пункте 2.1 Устава предприятия, на территории Ханты-Мансийска, одним из видов деятельности которого является вывоз ЖБО.

МП "Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Ханты-Мансийска с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также без них. Вид деятельности по сбору и обработке сточных вод (код по ОКВЭД 37.00) включает в себя:

- обеспечение функционирования коллекторных систем или средств по очистке сточных вод;

- сбор и транспортировку бытовых или промышленных сточных вод от одного или нескольких пользователей, а также дождевой воды посредством сетей водоотведения, коллекторов, резервуаров и прочих средств (средств для транспортировки сточных вод и т.п.);

- освобождение и очистку выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод;

- обслуживание туалетов с химической стерилизацией;

- очистку сточных вод (включая бытовые и промышленные сточные воды, воды из плавательных бассейнов и т.д.) посредством физических, химических и биологических процессов, таких как растворение, экранирование, фильтрование, отстаивание и т.д.;

- обслуживание и очистку коллекторов и сетей водоотведения, включая прочистку коллекторов гибким стержнем.

08.10.2014 Румянцевым Д.В. и предприятием заключен договор N 42/7 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирном доме при непосредственном способе управления (том 1 л.д.40-42).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена пролонгация действия договора на следующий год в случае отсутствия соответствующего заявления от одной из сторон.

Письмом от 29.11.2018 предприятие уведомило Румянцева Д.В. о расторжении договора N 42/7 в части оказания услуг по вывозу ЖБО (в соответствии с пунктом 8.3 договора) в связи с отсутствием технической возможности с 01.01.2019 (том 1 л.д.43).

Письмом от 07.12.2018 Румянцев Д.В. выразил несогласие с решением предприятия и потребовал исполнения договора в полном объеме (том 1 л.д.45).

Письмом от 25.12.2018 предприятие повторно уведомило Румянцева Д.В. о расторжении договора в части вывоза ЖБО (том 1 л.д.46).

11.01.2019 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило коллективное обращение жителей дома 42 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске на односторонний отказ предприятия от договора.

Антимонопольным органом в адрес предприятия 08.02.2019 вынесено предупреждение N 2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; предприятию предписано заключить договор на вывоз ЖБО (том 2 л.д. 23-25).

Во исполнение предупреждения предприятием в адрес Румянцева Д.В. направлен для подписания проект договора оказания услуг по вывозу ЖБО (т.2 л.д.27-35).

Румянцевым Д.В. договор не был подписан в связи с разногласиями в порядке вывоза ЖБО - предложены конкретные календарные даты и время (изложены в протоколе разногласий), которые, в свою очередь, не были приняты предприятием в связи с отсутствием технической возможности в предложенное время осуществлять вывоз ЖБО.

Приказом от 01.07.2019 N 118 Ханты-Мансийским УФАС России в отношении МП "Водоканал" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением от 01.10.2019 N 02/СР-7856 антимонопольный орган признал в действиях МП "Водоканал" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в технологически необоснованном отказе в заключении договора оказания услуг по вывозу ЖБО от 28.02.2019 N 42/7 (том 1 л.д.26-32).

На основании решения предприятию выдано предписание от 01.10.2019 N 76 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем заключения договора оказания услуг по вывозу ЖБО от 28.02.2019 N 42/7 со всеми жителями дома N 42 по ул. Светлая г. Ханты-Мансийск (том 1 л.д.33-34).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

26.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершал действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае антимонопольный орган настаивает на том, что в действиях предприятия имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с Румянцевым Д.В. договора оказания услуг по вывозу ЖБО от 28.02.2019 N 42/7.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности правовой позиции антимонопольного органа, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке.

По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта на рынке не является доминирующим, исходя из отсутствия у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

По общему правилу, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%. Вместе с тем данное правило не применяется в случае коллективного доминирования (часть 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 35%, но менее чем 50%, должно быть установлено антимонопольным органом исходя из определенных критериев. При установлении антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежит установлению не только доля такого субъекта на соответствующем рынке, но и наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится анализа положения МП "Водоканал" на рынке оказания услуг по вывозу ЖБО на территории города Ханты-Мансийск, основанием для признания заявителя занимающим доминирующее положение послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество является субъектом естественной монополии в связи с осуществлением деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Между тем в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьёй 4 Закона N 147-ФЗ определено, что данным законом регулируется деятельность субъектов естественной монополии в сфере (в том числе) водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоотведении) даны следующие определения и их разъяснения:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 28 статьи 2 Закона о водоотведении определено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отсутствие технологического присоединения дома N 42 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске к централизованной системе водоотведения либо иной системе коммунальной инфраструктуры.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по вывозу ЖБО из септика, куда осуществляется сбор ЖБО от дома N 42 по ул. Светлой, не относится к деятельности по водоотведению (сбору и обработке сточных вод, как указано в решении антимонопольного органа), осуществляемой в условиях естественной монополии.

Довод подателя жалобы о том, что септики являются объектами водоотведения, указанными в Схеме водоотведения на период с 2018 по 2027 год, размещенной на сайте предприятия, в связи с чем относятся к системам коммунальной инфраструктуры, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Требования к программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 502. Согласно пункту 2 указанных Требований программы разрабатываются органами местного самоуправления поселений, городских округов на основании генеральных планов поселений, городских округов и включают в себя мероприятия по строительству и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, программами в области обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения.

Данный документ определяет содержание схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов и единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым, разрабатываемых в целях обеспечения доступности для абонентов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) и водоотведения, обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения на основе наилучших доступных технологий, в том числе энергосберегающих технологий.

Из Схемы водоотведения на период с 2018 по 2027 год (далее - Схема), следует, что актуализация данной схемы водоотведения выполнена на основании Закона N 416-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения". Цель актуализации схемы водоотведения: на основе анализа существующего состояния систем водоснабжения и водоотведения города Ханты-Мансийска и проблем при производстве, распределении и потреблении энергетического ресурса посредством систем водоснабжения и отвода ресурса посредством систем водоотведения скоординировать возможные направления развития систем водоснабжения и водоотведения города, выбрать наиболее рациональные из них, определить эффективность принятых решений, обеспечивающих дальнейшее развитие города Ханты-Мансийска, оценить затраты на реализацию предлагаемых технических решений и экономическую эффективность по рекомендуемому варианту.

В пункте 1.2.3 Схемы обозначены технологические зоны водоотведения, зоны централизованного и нецентрализованного водоотведения (территории, на которых водоотведение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем водоотведения), указан перечень централизованных систем водоотведения. Обозначены также территории муниципального образования, не охваченные централизованной системой водоотведения.

В пункте 1.3.5 Схемы изложено заключение по работе существующей системы водоотведения, выявлены проблемы в существующей схеме водоотведения. В данном пункте указано, что гидравлические режимы канализационной сети, работающей при самотечном режиме с частичным наполнением сечения трубопровода, зависят в основном от рельефа местности, грунтовых условий и расположения КНС в точке приема стоков. Анализ работы этих участков в городе показал, что проектные уклоны соблюдены, гидравлические режимы в основном поддерживаются. Режимы работы элементов централизованной системы водоотведения города также, в основном, соблюдаются.

В пункте 1.5.2 Схемы указан перечень основных мероприятий по реализации схем водоотведения, включая технические обоснования этих мероприятий.

В целях реализации схемы водоотведения до 2027 года, как указано в Схеме, необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение в полном объёме необходимого резерва мощностей инженерно - технического обеспечения для развития объектов капитального строительства и подключение новых абонентов на территориях перспективной застройки и повышение надёжности систем жизнеобеспечения.

Улица Светлая согласно тексту Схемы располагается в Центральном районе, для которого определено, в том числе, строительство новой КНС на очистных сооружениях для организации нового места сброса очищенных стоков в реку Иртыш, взамен существующего сброса в протоку Ходовая, предусмотрена прокладка самотечных коллекторов общей протяженностью 4460 м для обеспечения централизованного водоотведения от малоэтажной застройки. Улицу Светлую предусмотрено канализовать диаметром 160 мм. в чугунный коллектор по ул. Безноскова диаметром 250 мм. Протяженность трубопроводов соответственно 307 м., 276 м. и 190 м.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты, на которые ссылается антимонопольный орган, имеют информативный характер и не подтверждают включение спорного септика в систему коммунальной инфраструктуры, обслуживаемой заявителем в условиях естественной монополии.

Предприятием представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на рынке услуг по вывозу ЖБО действуют несколько хозяйствующих субъектов (ИП Безпальчук А.И., ООО "Кооптранс", ООО "Аргент", ООО "Югорская территориальная экологическая транспортная компания", Юрков С.П., ИП Сельменских С.Ю. и другие (том 4 л.д.1-75), что исключает возможность простого признания (без проведения анализа товарного рынка) кого-либо из названных лиц занимающим доминирующее положение.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан один из элементов состава вменяемого предприятию антимонопольного правонарушения, а именно занятие доминирующего положения по оказанию спорной услуги, что исключает вывод о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам подателя жалобы, предприятие не является гарантирующим поставщиком в отношении услуг по вывозу ЖБО, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что МП "Водоканал" не имеет права отказаться от исполнения договора на оказание услуг по вывозу ЖБО со ссылкой на Правила N 155 и статью 426 ГК РФ, отклонены апелляционной коллегией.

Правила N 155 регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Пунктом 6 Правил N 155 предусмотрено, что исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом не доказано то, что МП "Водоканал" является лицом, занимающим доминирующее положение, то даже в случае нарушения последним вышеприведённой нормы, предприятие не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения от 01.10.2019 N 02/СР-7856 и предписания от 01.10.2019 N 76.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-24214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков