Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18791/20 по делу N А40-257710/2019

6 июля 2020 г.

дело N А40-257710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 09.01.2020 г.) по делу N А40-257710/19

по иску ООО "ПРОФИТ" (ОГРН 1117746401992)

к ИП Сучковой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 318774600187910)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стремяков А.Б. по доверенности от 07.09.2019,

от ответчика: Конычев А.А. по доверенности от 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" (истец, заказчик) предъявило ИП Сучковой Ольге Сергеевне (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 172 руб. 50 коп., неустойки в размере 56 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПРОФИТ" (истец, заказчик) и ИП Сучковой О.С. (ответчик, подрядчик) был заключён Договор подряда N 2019 Р от 30 апреля 2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией N 1 (Приложение N1 Договора) (Далее - Приложение) на объекте Истца (далее - работа), и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Договором и Приложением, срок выполнения работ установлен 60 календарных дней от даты перечисления авансового платежа.

В порядке п. 6.1. Приложения, Истцом был произведён авансовый платёж в адрес Ответчика в размере 1 965 172 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 151 от 13.05.2019 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 49/19 от 08.08.2019 г. об одностороннем отказе от Договора с 11.08.2019 г. и требование о возврате перечисленного авансового платежа в течение 10 дней, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

За нарушение срока выполнения работ по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.3. Договора, в размере 0,1 % от стоимости Робот по Договору за каждый календарный день просрочки, за период с 13.07.2019 г. по 11.08.2019 г. в размере 56 990 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 20.09.2019 в размере 7 914 руб. 53 коп. и с последующим начислением за период с 21.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 965 172 руб. 50 коп., неустойку в размере 56 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914 руб. 53 коп., а также с 21.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, а также не получал копию искового заявления, поскольку истец направил копию искового заявления по ложному адресу, указав вместо дома 5 дом 3 (л.д. 45). Тот же ложный адрес истец указал в исковом заявлении (л.д. 2), вследствие чего суд также направил корреспонденцию по адресу, где ответчик не проживает (л.д. 52).

Между тем, как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания от 12.12.2019 г. было направлено ответчику по адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 55).

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о том, что судебное заседание отложено на 09.01.2020 г., однако телеграмма не была доставлена адресату, что подтверждается обратной телеграммой, приобщенной в материалы дела, согласно которой квартира по адресу (т. 1 л.д. 55) закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 64).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на одностороннее расторжение договора, поскольку в соответствии с п. 12.5 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в материалах дела имеется лишь опись вложений в ценное письмо с указанием уведомления о расторжении (л.д. 54), а доказательства вручения такого письма ответчику отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика (т. 1 л.д. 53-54).

Довод ответчика о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, произвёл предусмотренные договором работы, однако истец уклонился от приёмки работ, что позволило ему ссылаться на отсутствие актов и справок по форме КС-2, КС-3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления Актов КС-2, КС-3 в адрес истца до расторжения спорного договора.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 09.01.2020 г.) по делу N А40-257710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров