Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 21АП-615/20 по делу N А83-15009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-4168/20 настоящее постановление оставлено без изменения

06 июля 2020 г.

Дело N А83-15009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Можаева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-15009/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русдеталь" (ОГРН:1179102002969, ИНН:9106013172; ул. им. Привокзальная, 12,г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000)

к индивидуальному предпринимателю Можаеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП:313325614300184, ИНН:323300468886)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русдеталь" (далее - истец, ООО "Русдеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Можаеву Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Можаев А.В.), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты за бракованный товар в размере 154 305,44 руб., сумму штрафа за несоответствие качества и не выполнение гарантийных обязательств в размере 126 530,10 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен со всеми актами истца о наличии брака в поставленной продукции и не заявлял относительно них возражений, при этом между истцом и ответчиком был составлен протокол от 19.06.2018, согласно которому ответчик признал наличие брака, протокол подписан с обеих сторон.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить размеры отдельных дефектов и дать им оценку на предмет значительности (отсутствуют фотоснимки), представленные Истцом Акты не позволяют определить, какие именно из доставленных досок имеют те или иные недостатки, представленные Истцом акты приемки товара оформлены ненадлежащим образом и не могут являться допустимым и достоверным доказательством поставки некачественного товара, акты составлены без участия ответчика и с превышением срока, установленного Договором.

Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 21.04.2020 и в последующем было отложено, в последний раз на 30.06.2020.

От ООО "Русдеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее, 13.05.2020, от ООО "Русдеталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Причины неявки апеллянта суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ИП Можаевым А.В. (далее - поставщик) и ООО "Русдеталь" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 7 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя пиломатериалы хвойных пород (для ЕГАИС - пиломатериалы хвойных пород 16.10.10.110), (далее - Товар) в планируемом объеме 1000 куб. м в год, а Покупатель принять и оплатить данный Товар на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется на условиях, согласованных Сторонами в заявках, к которым применяются правила "Инкотермс" 2010.

Положениями п. 11.1 Договора, предусмотрено, что качество и количество Товара должно соответствовать сертификатам на данный вид продукции, качественным характеристикам, указанным в Договоре, приложениях к Договору, требованиям, обычно предъявляемым к Товарам данного вида, а так же стандартам, нормам и условиям, предъявляемым действующими законодательными нормами РФ.

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в размере суммы, указанной в выставленном счете-фактуре, в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

В соответствии с условиями Договора, Покупателем были направлены:

- Заявка от 14.03.2018 N 103 на поставку доски (сосна 2-й сорт) ГОСТ 8486-86. Приняв заявку Покупателя, Поставщиком была осуществлена поставка и выдана товарная накладная от 30.03.2018 N 7. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый обзол, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, не соответствующая ширина и высота досок о чем был составлен Акт N 4/04 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 10.04.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- Заявка от 17.04.2018 N 156 на поставку доски (сосна 2-й сорт) ГОСТ 8486-86. Приняв заявку Покупателя, Поставщиком была осуществлена поставка частями и выданы: товарная накладная от 24.04.2018 N 11. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски не соответствует по длине. По ГОСТ 8486-86 допуски по длине (- 25 мм; +50 мм), фактически поступили доски (1900-1930) мм, о чем был составлен Акт N 6/04 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 27.04.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- товарные накладные от 02.05.2018 N 12, от 08.05.2018 N 13, от 16.05.2018 N 14, от 24.05.2018 N 15. Данный товар был получен Покупателем. При использовании в производстве данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый обзол, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, не соответствующая ширина и высота досок, о чем был составлен Акт N 9/06 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 05.06.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- товарная накладная от 24.05.2018 N 15. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый и тупой обзол, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, о чем был составлен Акт N 18/07 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 23.07.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- товарная накладная от 16.07.2018 N 19. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый и тупой обзол превышающие норму по ГОСТ 8486-86, не соответствующая ширина и высота досок, о чем был составлен Акт N 17/07 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 20.07.2018 и приложение к настоящему Акту от 27.07.2018 с определением точного количества бракованного Товара. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- Заявка от 11.05.2018 N 188 на поставку доски (сосна 2-й сорт) ГОСТ 8486-86. Приняв заявку Покупателя, Поставщиком была осуществлена поставка и выдана товарная накладная от 04.06.2018 N 16. Данный товар был получен Покупателем. При использовании в производстве данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, тупой обзол, сучки, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, о чем был составлен Акт N 11/06 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 06.06.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- Заявка от 11.05.2018 N 188 на поставку доски (сосна 2-й сорт) ГОСТ 8486-86. Приняв заявку Покупателя, Поставщиком была осуществлена поставка и выдана товарная накладная от 12.06.2018 N 17. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый обзол, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, не соответствующая ширина и высота досок о чем был составлен Акт N 14/06 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 15.06.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- Заявка от 24.09.2018 N 293 на поставку доски (сосна 2-й сорт) ГОСТ 8486-86. Приняв заявку Покупателя, Поставщиком была осуществлена поставка и выдана товарная накладная от 03.10.2018 N 25. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый обзол, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, не соответствующая ширина и высота досок о чем был составлен Акт N 21/10 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 08.10.2018. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

- Заявка от 13.11.2018 N 394 на поставку доски (сосна 2-й сорт) ГОСТ 8486-86. Приняв заявку Покупателя, Поставщиком была осуществлена поставка и выдана товарная накладная от 24.01.2019 N 1. Данный товар был получен Покупателем. При осуществлении приемки данного товара был обнаружен скрытый брак, а именно: доски с наличием трещин, острый обзол, превышающие норму по ГОСТ 8486-86, не соответствующая ширина и высота досок, о чем был составлен Акт N 4/02 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 21.02.2019. О наличии в данной поставке брака Поставщик был уведомлен.

Кроме того, был составлен Акт N 26/11 приемки продукции по количеству, качеству и комплектности от 12.11.2018 по результатам встречи и совещания с ИП Можаев А.В. Согласно протоколу от 19.06.2018, на данном совещании было принято решение, что после выработки (при наличии возможности) бракованного товара, оставшийся и не пригодный для дальнейшей переработки товар подлежит замене на товар надлежащего качества.

За вышеуказанный Товар Обществом была произведена оплата на общую сумму 3 835 544,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 N 194 на сумму 375 000 руб., от 18.04.2018 N 265 на сумму 1 536 000 руб., от 16.05.2018 N 338 на сумму 500 000 руб., от 23.05.2018 N 349 на сумму 495 125 руб., от 05.12.2018 N 835 на сумму 264 096,40 руб., от 06.06.2018 N 383 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2018 N 703 на сумму 165 323,40 руб.

По вышеперечисленным Актам, с учетом переработки и частичной замены бракованного Товара, количество бракованного Товара составляет 15 м3 леса на общую сумму 204 903,68 руб.

Учитывая, что по данным бухгалтерского учета Покупателя у него перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 50 598,24 руб., истец обратился к ИП Можаеву А.В. с претензией N 020/05/19/188 от 04.04.2019 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на сумму 154 305,44 руб.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 154 305,44 руб. и штраф в размере 126 530,10 руб., который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов в Товаре при его приемке и эксплуатации, Поставщик обязан за свой счет заменить дефектный (некачественный) Товар, либо Поставщик обязуется компенсировать Покупателю стоимость ненадлежащего товара по требованию Покупателя в течение 15 календарных дней с момента составления Акта. В общую сумму затрат входят: транспортные расходы, работа по устранению неисправности, стоимость товара, а также ущерб Покупателю, причиненный поставкой некачественного товара.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи, выявления скрытых дефектов и недостатков Товара, Покупатель обязан известить об этом Поставщика по электронной почте или по факсимильной связи в течение 5 рабочих дней от даты получения товара. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней направить к Покупателю уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта. При ненаправлении поставщиком в указанный срок уполномоченного представителя Покупатель составляет акт в одностороннем порядке и является доказательством надлежащего исполнения Поставщиком условий договора.

Перечисленные выше акты составлены в одностороннем порядке представителями истца. Истец утверждает, что со всеми актами ответчик был ознакомлен лично. Ответчик доводов о том, что он не был ознакомлен своевременно с составленными истцом актами, не заявляет, указывая лишь на непредоставление ему и в материалы дела фотографий, указанных в качестве приложений к актам.

Вместе с тем до подачи иска в суд ответчик не высказывал возражений относительно правильности отраженной в актах информации и о неознакомление его с фотографиями к ним или о их отсутствии. При этом в материалы дела истец предоставил фотоматериалы, указанные как приложения к актам (том 2 л.д. 1-16, 20-33).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора неоднократно велись переговоры касаемо качества (брака) полученного от поставщика товара.

Так 19.06.2018 между сторонами состоялась очная встреча, по результатам которой был составлен протокол (том 2 л.д. 17), подписанный, в том числе, ответчиком собственноручно. Из протокола усматривается, что в ходе визита была осмотрена продукция, поставляемая поставщиком, поставщик лично осмотрел забракованные доски 50*100*4000, 40*70*4000, 30*50*4000, 50*100*2000, 40*70*2000, 30*50*2000. По результатам встречи стороны пришли к выводу, что есть возможность переработки забракованного материала, данный пиломатериал подлежит переработке и выработке в производстве, после окончания выработки точное количество брака будет предоставлено поставщику для компенсации, сроки выработки до 01.10.2018.

То есть поставщик лично признал факт поставки бракованной продукции, доводов о том, что он не был уведомлен о выявлении истцом скрытых дефектов и недостатков Товара и необходимости явки для составления актов не заявлял.

В последующем в ноябре 2018 года между сторонами договора также велась переписка по электронной почте касаемо качества (брака) полученного от поставщика товара (том 1 л.д. 129-135), в ходе которой ответчик указывал, что от сотрудничества не отказывается.

03.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил решить спорный вопрос относительно бракованной продукции, в котором также признавал наличие брака в поставленной продукции (том 1 л.д. 128).

Из изложенного следует, что ответчик был ознакомлен с выявлением истцом брака в поставленной продукции, не оспаривал его наличие и размер, не возражал относительно правильности составления актов и отраженной в них информации.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что согласно п.6.1 приемка товара производится на складе ответчика (поставщика) и при ее осуществлении представителем истца дефектов выявлено не было.

Так согласно п.1 1.1 Договора товар должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в Договоре. Поставщик устанавливает срок гарантии на качество поставляемого Товара в 12 календарных месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Скрытые недостатки товара - это недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра, дефекты такого характера дают о себе знать в процессе эксплуатации изделия.

При приемке товара на складе поставщика истцом была осуществлена визуально-измерительная проверка товара. При этом выявить скрытые дефекты невозможно сразу при приеме со склада поставщика. Таким образом, исходя из указанных выше актов, истцом были обнаружены скрытые дефекты в течение гарантийного срока, в том числе при эксплуатации (использовании в производстве) товара.

Относительно указания ответчика на Акт 17/07 "А" от 27.11.2018 и того, что согласно ему приемка осуществлялась более 4 месяцев, коллегия судей отмечает, что данный Акт является дополнением к акту 17/07 от 20.07.2018. То есть товар по накладной от 16.07.2018, был принят на склад Покупателя 20.07.2018, однако при приемке товара были выявлены дефекты (поступившая доска не соответствует ГОСТу 8486-86). Было принято решение, что установить точное количество брака возможно лишь при эксплуатации (выработке) товара, что и было отражено в Акте 17/07 от 20.07.2018. После выработки товара был оставлен Акт 17/07 "А" (дополнение) с точным указанием количества брака.

Довод о том, что по Акту 11/06 "А" от 04.07.2018 приемка осуществлялась до фактической поставки товара, коллегия судей отклоняет и приходит к выводу, что в данном акте имеет место опечатка в дате накладной, по которой принимался товар, поскольку в материалах дела имеется накладная N 16 от 04.06.2018 (том 1 л.д. 35), в то время как ответчик не представил доказательств того, что им поставлялся истцу товар по товарной накладной N 16 от 14.06.2018 (доказательств существования такой накладной не представлено). Таким образом, данные, отраженные в акте 11/06 "А" от 04.07.2018, не противоречат обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела актах приемки продукции четко указывается наименование доски, ее размеры, количество, сумма, в том числе брак (количество и сумма), описываются выявленные дефекты и их характер согласно ГОСТу 8486-86, приемка товара производилась в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и N П-7, в материалы дела представлены фототаблицы, указанные в качестве приложений к актам.

Доводы ответчика о необходимости привлечения эксперта к приемке продукции несостоятельны, поскольку данные условия не были согласованы сторонами при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности перечисленные выше обстоятельства приемки товара и переговоров между истцом и ответчиком относительно выявленного брака, признает указанные выше акты надлежащим доказательством брака поставленной продукции, ее объемов и стоимости, а потому не усматривает оснований для проведения экспертизы с целью выявления факта брака поставленной продукции.

Поскольку по вышеперечисленным Актам, с учетом переработки и частичной замены бракованного Товара, на количество бракованного Товара составляет 15 м3 леса на общую сумму 204 903,68 руб., при этом как указывает сам истец у него перед ответчиком имеется задолженность в размере 50 598,24 руб., размер которой ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истица о взыскании с ответчика 154 305,44 руб., уплаченных за товар, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоответствие качества и не выполнение гарантийных обязательств в размере 126 530,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи, выявления скрытых дефектов и недостатков Товара, не выполнения гарантийных обязательств в отношении поставляемого Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от суммы недопоставленного, некачественного Товара за каждый день просрочки.

Расчет штрафа, проведенный истцом в исковом заявлении исходя из суммы долга и периода просрочки в 82 дня, является арифметически верным и составляет 126 530,10 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащего взысканию штрафа и он правомерно был взыскан в размере 126 530,10 руб.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-15009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова