Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-4597/20 по делу N А41-102999/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-102999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "ТЭК Мосэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-102999/19 (10АП-4597/2020) по иску ООО "Сахалинская механизированная колонна N68" к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 1639408 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда N 12/СХГР/16- 1115/187 от 01.07.2016, 31362 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 21.08.2019, 236074 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 01.11.2019, неустойки, начисленной с 02.11.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-102999/19 с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N 68" взыскано 1639408,68 руб. задолженности по договору N 12/СХГР/16- 1115/187 от 01.07.2016, 163940 руб. 87 коп. неустойки, 30328 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д.74-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и АО "ТЭК Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и АО "ТЭК Мосэнерго" заключен договор подряда N 12/СХГР/16-1115/187, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству ограждения и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы, объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 10 525 853 рубля 70 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 605 638 рублей 70 коп.

Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приёмки работ по форме N КС-2).

В силу пункта 8.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом пункта 8.3 договора в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, подписанной сторонами; счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете удержания гарантийной суммы 10% и итоговой суммы, подлежащей оплате; счета-фактуры на выполненный объем работ.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ - 13.05.2016; дата завершения работ - 15.07.2016.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно в порядке, установленном статьей 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.7 договора субподрядчик не позднее 18 (восемнадцатого) числа отчетного месяца представляет генподрядчику пакет отчетных документов 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр электронном носителе в формате "Excel", в комплекте: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, составленные в соответствии с исполнительной документацией и журналом КС-6а и надлежащим образом оформленные и подписанные субподрядчиком, и "Отчет о переработке материалов при выполнении подрядных работ" по согласованной с генподрядчиком форме.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N N 22, 23 от 28.02.2019, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 2, л.д. 6-13).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 1639408 руб. 68 коп. с учетом удержания 10 % в соответствии с п. 8.3 договора.

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" направлена претензия от 23.09.2019 N1832 с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 17-19).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается актами КС-2 N N 22, 23 от 28.02.2019, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 2, л.д. 6-13).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" предъявило ко взысканию неустойку в размере 236074 руб. 85 коп. за период с 22.08.2019 по 01.11.2019; неустойки, начисленной с 02.11.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, и признан неверным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, учитывая установленное ограничение размера неустойки - не более 10%, произведя ее перерасчет, правомерно и обосновано удовлетворил требования в данной части в размере 163940 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 31362 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 21.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-102999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич