Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-11272/20 по делу N А40-285787/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-285787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-285787/19 (2-1676)

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконными Постановления

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее- административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление) о признании незаконными Постановления по делу об административном правонарушении N 1209/з-1 от 03.10.2019 г. и представления от 03.10.2019.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Управление допущены процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности (срок рассмотрения дела превышен).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 в ходе проведения административного расследования по обращению гр.Кулькова О.А. (далее - Потребитель, Заемщик), а также документов, предоставленных Банком в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что Банком включено в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 22.11.2018 года, в кредитный договор N 38230618 от 22.11.2018 (далее - Договор), условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" в поле Декларация Заемщика указано:

Своей подписью на Заявлении я. Своей подписью на Заявлении я даю согласие ПАО "Почта Банк", место нахождения: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8 (далее - Банк) на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) моих персональных данных (в том числе предоставленных мною Банку или изготовленных при приеме Заявления фотографий и записей голоса), указанных в Заявлении, имеющихся у третьих лиц, в том числе содержащихся в моем индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, включая информацию о состоянии специальной части моего индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПД), в целях принятия Банком решения о выдаче Кредита, заключения и исполнения Договора и Договора ДБО, в случае заключения указанных договоров между мной и Банком, а также в целях продвижения на рынке товаров и/ или услуг Банка и/ или третьих лиц; согласен, что Банк вправе поручить обработку ПД третьим лицам; предоставляю Банку, а также организациям, входящим в группу ВТБ и иным лицам по поручению Банка и/или партнерам Банка право направлять мне информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах Банка и/или партнеров Банка на предоставленные мной Банку адреса и контакты, включая отправку CMC-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении, а также посредством направления сообщений по указанному мной адресу электронной почты.

Между тем из текста подписанного с потребителем заявления от 22.11.2018 г. невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные условия заявления от 22.11.2018 г., Потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом Банком не учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия заявления от 22.11.2018 г. ущемляют права Потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных Потребителя без получения от такого Потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности". Аналогичный пункт содержится в заявлении Заемщика о предоставлении кредита.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на индивидуальных условиях я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Так, в договоре указано: "я согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска Платежа 2200 рублей". Согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка".

Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора: 6,9% от суммы к выдаче базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Также данные условия продублированы в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 22.11.2018 года.

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что "Своей подписью на согласии я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на мой Счёт в размере просроченной задолженности по Договору на День списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

11.06.2019 по результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

03.10.2019 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от N 1200/з-1 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Банку назначено административное наказание в размере 10 000 рублей. Банку выдано Представление от 03.10.2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается и не опровергается Банком, что при заключении договора с потребителем Банком были нарушены: ст. 845 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пп.13, п.9 ст.5, ч.2 ст.7, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.1 ст.5, ст.6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", так как ПАО "Почта Банк" было допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, как более слабой стороны договора, у которой нет возможности повлиять, изменить незаконные условия, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

С учетом норм ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Постановление вынесено полномочным должностным лицом в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении со стороны административного органа процессуальных сроков является несостоятельным, так как сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными. В силу разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что Представление от 03.10.2019 вынесено административным органом в рамках административного дела, возбужденного на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по факту выявленных нарушений прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-285787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова