Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-37322/19 по делу N А56-132584/2018

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-132584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37322/2019) ЗАО "Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-132584/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Евро дом строй"

к ЗАО "Прибор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро дом строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИБОР"о взыскании по договору от 08.05.2018 N 2018/05-15 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах: 127 000 руб. неосвоенного аванса, 796 492,56 руб. пени за нарушение срока начала выполнения работ за период 08.05.2018 по 10.09.2018, 467 781,34 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период за период с 29.06.2018 по 10.09.2018 (п. 12.2 договора), 443 760,14 руб. пени за непредоставление графика выполнения работ за период с 17.05.2018 по 10.09.2018, 126 427,39 руб. штрафа за существенное нарушение условий договора, 15 000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса за период с 22.05.2018 по момент возврата суммы неосвоенного аванса (5050,37 руб. по состоянию на 31.10.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 по момент возврата суммы неосвоенного аванса (1148,22 руб. по состоянию на 31.10.2018).

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 127 000 руб. неосвоенного аванса, 300 000 руб. штрафных санкций, 16 289,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.10.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму неосвоенного аванса по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты процентов, за каждый день пользования авансом за период с 19.10.2019 по момент возврата суммы аванса, 3322,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 19.10.2019 по дату возврата суммы аванса. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Прибор" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истец вправе требовать неотработанного аванса и процентов по 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 Общества "Евро дом строй" (заказчик) и "Прибор" (подрядчик) заключили Договор. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора срок выполнения работ в период с 08.05.2018 по 29.06.2018.

Платежными поручениями от 21.05.2018 N 1051, 1052, 1063 Общество "Евро дом строй" перечислило Обществу "Прибор" 127 000 руб. аванса по Договору. Поскольку подрядчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, в претензии от 15.08.2018 N 0527/18 заказчик потребовал возвратить 127 000 руб. неосвоенного аванса и уплатить 1 249 103,61 руб. неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, 2608,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 11.09.2018 N 0597/18 истец уведомил Общество "ПРИБОР" об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и в претензии от 11.09.2018 N 0596/18 потребовало возвратить сумму аванса и уплатить 126 427,39 руб. штрафа на основании пункта 12.15 Договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евро дом строй"с иском в суд.

Решением от 05.12.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 127 000 руб. неосвоенного аванса, 300 000 руб. штрафных санкций, 16 289,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.10.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму неосвоенного аванса по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты процентов, за каждый день пользования авансом за период с 19.10.2019 по момент возврата суммы аванса, 3322,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 19.10.2019 по дату возврата суммы аванса. В остальной части в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Евро дом строй"в уведомлении от 11.09.2018 N 0597/18 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, начисленных истцом по договору, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами договора подряда существенных условий, как основание для отмены судебного акта, были предметом оценки суда и правомерно отклонены с учетом положений ст. 432, 434, 702 ГК РФ, фактически стороны исполняли условия договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-132584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов