Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-833/20 по делу N А84-2092/2018

07 июля 2020 г.

Дело N А84-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

при участии:

от Беловой Екатериной Викторовной - Плешакова А.С., представителя по доверенности от 06.09.2019 N 82 АА 1632862,

конкурсного управляющего Шамарина Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по делу N А84-2092/2018 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" Шамарина Александра Александровича

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" и Беловой Екатериной Викторовной, недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кальченко Владимира Ильича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Крым" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по делу N А84-2092/2018 заявление конкурсного управляющего Шамарина Александра Александровича (далее - конкурсного управляющего), измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" и Беловой Екатериной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беловой Екатерины Викторовны возместить в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым", стоимость имущества в размере 2 862 331 руб. 20 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" перед Беловой Екатериной Викторовной в размере 2 862 331 руб. 20 коп. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2015.

Не согласившись с указанным определением, Белова Екатерина Викторовна (далее - апеллянт, Белова Е.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по делу N А84-2092/2019, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказать. Апеллянт указал, что в суде первой инстанции не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать настоящую сделку недействительной в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обжалования настоящей сделки.

Определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В материалы апелляционного производства 28.05.2020 от конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание третье лицо, Кальченко Владимир Ильич, иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица и других участников дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приобщены к материалам дела новые доказательства: 1) анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; 2) бухгалтерский баланс должника за 2015 год.

Коллегией судей рассмотрено и отклонено поступившее в материалы настоящего обособленного спора 29.06.2020 ходатайство Гулака Петра Михайловича (кредитора в деле о банкротстве) о вынесении частного определения апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 27.02.2019. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 08.08.2019. Следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим. При этом глубина возможной проверки конкурсным управляющим сделок должника закреплена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и составляет три года, предшествующие дню принятия судом заявления о признании должника банкротом (в настоящем случае дата принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.07.2018).

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением отклонены коллегией судей как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (продавец) и Белова Екатерина Викторовна (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства 24.11.2015 (далее - договор) (том 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее транспортное средство (далее - имущество): марка, модель - Land Rover Range Rover; идентификационный код (VIN) -SALGA2HF8EA187045; год выпуска - 2014; модель, номер двигателя -448DT0040834; мощность двигателя л.с. (кВт) -340 (250); рабочий объем двигателя, куб.см. - 4367; тип двигателя - дизельный; государственный номерной знак -А 228 ВЕ 92.

Согласно пункту 2.1 договора, цена имущества составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора, оплата имущества происходит в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, в срок до 04.12.2015; оставшиеся 900 00 руб. покупатель оплачивает продавцу в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, в срок до 19.01.2016. Оплата может производиться как единым платежом на сумму 900 000 руб. так и разными суммами.

Согласно акту приема - передачи автотранспортного средства 24.11.2015 продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство (том 1, л.д. 10).

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 о назначении судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.01.2020 N 1361/4-3. На поставленный вопрос суда эксперт указал, что при заданных исходных данных рыночная стоимость автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак А228ВЕ92, 2014 года выпуска, на 24.11.2015 составляла 3 862 331 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 122-125).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительной подозрительной сделкой, заключенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля на дату заключение договора (24.11.2015) действительно превышает покупную цену более чем в 3 раза (3 862 331 руб. 20 коп. против 1 000 000 руб.).

Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что другая сторона сделки (Белова Е.В.) к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Белова Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Названные обстоятельства подтверждены доводами конкурсного управляющего, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

При проверке осведомленности Беловой Е.В. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов обжалуемой сделкой, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63, согласно которым, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, довод суда первой инстанции о том, что Белова Е.В. впоследствии произвела отчуждение спорного автомобиля третьему лицу, соответствующий договор купли продажи у нее не сохранился, и указанное свидетельствует о намерении сторон сделки вывести имущество из состава активов должника, оценен коллегией судей критически.

Последующая продажа транспортного средства Беловой Е.В. иному лицу (согласно доводам апеллянта, спустя год и по той же цене) никак не может свидетельствовать о том, что последняя знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что Белова Е.В. нарушила принцип добросовестности участников гражданского оборота при приобретении автомобиля по заниженной цене противоречит другому принципу гражданского права. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Фактически доводы конкурсного управляющего, заявленные в обоснование требований о признании сделки недействительной и выводы суда первой инстанции, сводятся только к цене оспариваемого договора, которая значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства. При этом рыночная цена транспортного средства установлена экспертом без осмотра автомобиля, по данным о среднесуточном пробеге автомобиля, полученным конкурсным управляющим из открытых источников.

Иные обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в Постановлении N 63, совокупность которых позволяет суду признать подозрительную сделку недействительной как совершенную должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказаны.

В поддержку судебного акта суда первой инстанции (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом к материалам дела приобщены новые доказательства: 1) анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; 2) баланс должника за 2015 год.

Вопреки выводам суда первой инстанции, должник на дату совершения оспариваемой сделки (24.11.2015) не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционных судей установила, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" в пользу Беловой Екатериной Викторовной 3 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова