Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-3024/20 по делу N А40-158432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13069/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-158432/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-158432/19

по иску: ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820 )

к ответчику: ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН7704835834, ОГРН 1137746440237)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 19.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании 5285043 рублей 18 копеек за фактически оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2019; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 57 688 рублей 27 копеек за период с 25.04.2019 г. по 20.06.2019 г.; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 155 727 рублей 79 копеек за период с 21.06.2019 г. по 18.11.2019 г.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 285 043 рубля 18 копеек за период с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-158432/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что согласно актов приема-передачи нежилых помещений: от 01.06.2016 г N 1248, от 03.02.2017 г. N 152С, от 24.10.2017 г.

N 1804, от 30.01.2019 г. N 2459, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1, ссудополучатель в лице ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.02.2007 г N 471-р ГУП "ЭВАЖД" переданы на баланс помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1, в связи с чем, ГУП "ЭВАЖД" осуществляет управление домом по вышеуказанному адресу.

24.03.2016 г. ГУП ЭВАЖД реорганизовано путём преобразования в ГБУ "ЭВАЖД".

В силу п. 2.1 распоряжения Правительства города Москвы от 25.11.2015 N 678-РП, основными целями деятельности ГБУ "ЭВАЖД" являются выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, имеющими особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальные проектные решения.

Ответчику оказывались услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций общей долевой собственности в административном здании по адресу: г. Москва, Новый Арбат ул., д. 11. стр. 1; за период с 01.01.2018 г. по 31.12.208 г. задолженность по оплате оказанных услуг составляет 5 285 043 рубля 18 копеек.

В связи с отсутствием договорных отношений, истцом в адрес ответчика направлялась первичная документация на оплату за заявленный истцом период за фактически оказанные услуги по эксплутационно - техническому обслуживанию за заявленные помещения.

Судом правомерно определено, что отсутствие договора ответчика с управляющей компанией, не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также, в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 24.04.2019 г N 591 на сумму 4 777 361 рубль 07 копеек, от 31.05.2019 г. N 740-2 на сумму 2 629 447 рублей 86 копеек, об оплате долга, которые вручены ответчику 25.04.2019 г. и 31.05.2019 г., согласно входящих отметок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в виде неосновательного обогащения в сумме 5285043 рублей 18 копеек, с учетом норм ст.ст.210, 249, 290,1102 ГК РФ, ст.ст. 39, 154,155 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 г. по 20.06.2019 г., в сумме 57 688 рублей 27 копеек, за период с 21.06.2019 г. по 18 ноября 2019 в сумме 155 727 рублей 79 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 285 043 рублей 18 копеек за период с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на отсутствие договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания между сторонами, считая, что в связи с эти, он не обязан оплачивать оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

ГБУ "ЭВАЖД" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Новый Арбат д.П, стр.1, (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 11 строение 1 переданы ГБУ "ЭВАЖД" на баланс), и, соответственно, несет расходы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания.

ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы и договорами безвозмездного пользования были переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 2622,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Новый Арбат д.11, стр.1.

Как следует из ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2018 г. и по 31.12.2018 ответчику были оказаны услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на общую сумму 2655595 рублей 32 копейки, а за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. ответчику оказаны услуги в размере 2 629 447 рублей 86 копеек, а всего были оказаны услуги на общую сумму 5285043 рубля 18 копеек.

Вышеуказанные услуги ГБУ "ЭВАЖД" оказаны в полном объеме и фактически приняты ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"; претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено истцу за заявленный истцом период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии им с размером площади 2662,7 кв. м, указывая, что помещения на 20 этаже здания площадью 1045,8 кв.м., ответчик не эксплуатирует, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:.

Из актов приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы: от 30.01.2019 г. N 2459, от 24.10.2017 г. N1804, от 03.02.2017 г. N1520, от 01.06.2016 Г. N1248, ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" переданы нежилые помещения общей площадью:2622,7 кв. м.; доказательства, что у ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользовании находится меньшая площадь, ответчиком не предоставлена; при этом, апелляционный суд, учитывает, что оплата за оказанные услуги, производится в независимости эксплуатации или не эксплуатации помещений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-158432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев