Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-22339/20 по делу N А40-275662/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-275662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИжТехМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-275662/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Иванова Кирилла Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИжТехМаш"

ОГРН: 1037739332542; юр. адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1)

о взыскании 1 849 196 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сёмин А.В. по доверенности от 19.11.2019 г.

от ответчика: Кучина Н.Б. по доверенности от 22.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Кирилл Алексеевич (далее - Иванов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИжТехМаш" (далее - ООО "ИжТехМаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплату вознаграждения за использование изобретения в размере 1 653 458 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 9 500 000 рублей, взыскал с ответчика 826 729 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца 9 500 000 рублей штрафа, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 марта 2015 года между Ивановым Кириллом Алексеевичем (Лицензиар), и ООО "Компания ИжТехМаш" (Лицензиат) заключен лицензионный договор, предметом которого является предоставление за вознаграждение исключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом N 2500821 на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистрационный номер договора: РД0175964 от 29 июня 2015 г.

Согласно разделу 3 Договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 120 рублей за одну годную единицу продукции (поковку), произведенную или оказанных услуг с использованием способа лицензии и/или на его основе, но не менее суммы, эквивалентной 3 800 000 рублей в год.

Вознаграждение оплачивается согласно следующему графику:

- 1 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения приложения к патенту о регистрации лицензионного договора.

- на основании ежемесячного акта по приложению N 2 о количестве продукции, выпущенной за месяц, не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта.

- Если сумма годового оборота продукции, произведенной или оказанных услуг с использованием способа лицензии, не превысит суммы вознаграждения в размере 3 800 000 рублей, разница между оплаченной и подлежащей оплате сумме в размере 3 800 000 рублей оплачивается в срок не позднее 90 календарных дней после завершения отчетного года.

В период действия договора Лицензиатом было допущено 44 факта нарушения обязательств по оплате вознаграждения, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 653 458 рублей.

Кроме того, по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 826 729 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель в своей жалобе утверждает о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ИжТехМаш", поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, так как встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В подтверждение данного довода ответчик привел примеры из судебной практики: дело N А40-262423/18 и дело N А40-313863/18.

Таким образом, по мнению ответчика, между требованием о понуждении к заключению договора и требованием о взыскании неустойки отсутствует взаимная связь: требование встречного иска об уклонении от передачи исключительного права не направлено ни к зачету первоначального требования о взыскании неустойки и не исключает удовлетворение первоначального иска ни полностью, ни в части.

Данный довод неправомерен, поскольку по настоящему делу отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, так, первоначальный и встречный иск хотя и основаны на одном договоре, но различны по своей правовой природе: требование первоначального иска о взыскании неустойки основано на том, в период действия договора Лицензиатом было допущено 44 факта нарушения обязательств по оплате вознаграждения, за нарушение которых предусмотрена неустойка, а требование встречного иска основано на уклонении от передачи исключительного права.

Таким образом, по встречному иску предмет спора и, соответственно, предмет доказывания не совпадает с предметом доказывания по первоначальному иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-275662/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина