Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-25404/20 по делу N А40-13404/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-13404/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ММК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-13404/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО ММК к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОЧНАЯ АЗБУКА" о взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения, 6 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ММК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОЧНАЯ АЗБУКА" (далее - ответчик) о взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения, 6 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.0.4.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 27.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора купли-продажи относится, в том числе условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки пищевой продукции N 0011/19 от 27.11.2019, во исполнение которого истец (покупатель) перечисли ответчику (поставщик) предоплату в сумме 740 000 руб. платежным поручением N 27 от 28.11.2019.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что товар в согласованный срок не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

Согласно спецификации товара (приложение N 1 к договору), срок поставки не позднее 04.12.2019, наименование товара - жир специального назначения LMS В/С.

Ответчиком был приобретен товар, подлежащий поставке истцу, в подтверждение чего представлены договор поставки с ООО "СМТ" со спецификацией сроком поставки к 29.11.2019, заявка на поставку N 38 от 21.10.2019, счет на оплату N 72 от 21.10.2019, платежное поручение N 565 от 28.11.2019.

Согласно п. 3.4.3 договора, в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим условиям договора.

29.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, ссылаясь на п. 3.4.3 договора, ст. 475 ГК РФ и указывая на то, что ООО "ММК" информировано о поставке ответчиком в адрес партнеров истца товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены.

В ответ на данное требование ООО ПТК "МОЛОЧНАЯ АЗБУКА" направило в адрес истца письмо N 14 от 02.12.2019, согласно которому поступившие денежные средства были израсходованы на закупку сырья для выработки готовой продукции, для подтверждения качества продукции предложил передать 1 коробку жира для тестирования либо принять на производственной площадке представителя для проверки качества товара. ООО ПТК "МОЛОЧНАЯ АЗБУКА" также указывает, что приобретенный для ООО "ММК" товар в рамках заключенного договора не был передан по причине отказа от договора со стороны покупателя, что явилось препятствием для его доставки поставщиком.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал что по совокупности представленных в материалы дела документов, условий спорного договора, существа обязательств по договору, суд приходит к выводу, что покупатель, осуществляя право на отказ от договора, действовал не добросовестно и не разумно, не проявлял заинтересованность в получении товара, до наступления даты передачи товара (04.12.2019), потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом ссылаясь на ненадлежащее качество товара, не переданного покупателю. Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось. Истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора, в связи с которым у него возникло право на отказ от договора на основании ст. ст. 463, 487 ГК РФ

Истец прикладывает к апелляционной жалобе новый документ, который не был исследован судом первой инстанции, а именно письмо ответчика N 16 от 17.12.2019 и не раскрывает информацию о том, по каким причинам указанный документ не был представлен ранее (иск подан 29.01.2020), резолютивная часть вынесена 20.03.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Следовательно, факт приобщения дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Истец в жалобе указывает, что письмом от 29.11.2019 ответчику было предложено расторгнуть договор.

Однако изучив представленное письмо, апелляционный суд не усмотрел следующее:

Из буквального толкования письма (л.д. 41) следует, что требование поименовано как "требование о возврате денежных средств", из текста письма также следует что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ истец отказывается от исполнения договора (в одностороннем порядке) и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 % в течении 2х банковских дней (без альтернатив и других вариантов).

Однако письмом от 02.12.2019 N 14 ответчик в ответ на требование направил истцу ответ, из которого следует: что ответчик израсходовал денежные средства на закупку сырья для выработки готовой продукции, также указано что ответчик в 2019 году не поставляла в адрес истца "жир" (продукцию) просило предоставить доказательства отгрузки от имени ответчика товара "некачественного", а также пунктом 3 письма предложили истцу передать 1 коробку товара для тестирования либо принять на производственной площадке представителя для проверки качества товара. При неудовлетворительном результате экспертизы готовы вернуть денежные средства (л.д. 42).

Полагая, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца в указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключение договора поставки пищевой продукции N 0011/19 от 27.11.2019 никто из сторон не отрицает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В п. 1.1 договора стороны согласовали что в спецификации товара определены наименование товара, количество, стоимость. Сроки поставки, способы поставки.

Согласно спецификации срок поставки установлен не позднее 04.12.2019.

Согласно представленным материалам ответчик товар в установленный договором не поставил.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм ст. ст. 518, 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества при действующем договоре поставки потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, истец, обратившись в арбитражный суд, не представил доказательств расторжения договора и не заявил соответствующее требование в суде. Доказательства обратного отсутствуют, представителем истца в судебном заседании данные обстоятельства не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, избрав в качестве защиты нарушенного права требование о взыскании стоимости некачественного товара, не учел требования норм ст. 475 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Условиями договора п. 7.4.2 предусмотрено право покупателя на расторжение договора если поставщик отказывается передать товар покупателю однако в настоящем случае истец не доказал факта обращения к ответчику с требованием передать товар и соответственно отказа ответчика.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-13404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова