Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-3913/20 по делу N А56-2747/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Врацких Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2020,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2020) (заявление) ООО "МС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-2747/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергоинжиниринг"; Ед. уч-к ООО "Энергоинжиниринг" Алексеев В.П.

к ООО "МС-ЭНЕРГО"

3-е лицо: в/у Цыбульский А.А.

о взыскании 709 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 709 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ на основании пункта 5.1 договора N 106П/15-4 от 25.01.2016, в том числе 291 000 руб. неустойки за нарушение сроков работ по разработке проектной документации за период с 21.03.2016 по 23.10.2017 + 418 000 руб. неустойки за нарушение сроков работ по разработке рабочей документации за период с 01.10.2016 по 14.01.2019.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" 287 700 руб. неустойки, а также 13 969 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МС-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации в полном соответствии с условиями договора, о чем между сторонами подписан Акт N 001/17-7К сдачи-приемки без претензий и замечаний по срокам и качеству выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-71804/2018 доводы ООО "Энергоинжиниринг" о ненадлежащем исполнении ООО "МС-Энерго" обязательств по спорному договору признаны несостоятельными.

Как указал податель жалобы, истец не выполнил принятых на себя обязательств по предоставлению исходной документации на основании п. 2.3.3 Договора, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из условий договора, срок на выполнение работ по второму этапу составляет 6 месяцев с даты сдачи работ по первому этапу. Работы по первому этапу были сданы 23.10.2017 и приняты истцом без замечаний и претензий по срокам и качеству выполненных работ. Подрядчик выполнил работы по второму этапу в соответствии с условиями договора и передал рабочую документацию заказчику 25.04.2018, что установлено в том числе и судебным актом по делу N А56-15050/2018-з.5.

Таким образом, ООО "МС-Энерго" полагает, что просрочка обязательств отсутствовала. При этом, по мнению подателя жалобы, если принимать во внимание наличие просрочки обязательств, то п. 5.1 Договора, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Указанный пункт не предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ по этапам. Таким образом, неустойка за нарушение сроков сдачи работ составила 171 300 руб.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 106П/15-4 от 25.01.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию "7-ой Красносельской" котельной ГУП "ТЭК СПб".

На основании Договора N 3 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.5 договора установлены промежуточные сроки выполнения этапов работ, в частности, этап: "Проект АСУ ТП стадия П" - срок выполнения работ до 20.03.2016, этап: "Проект АСУ ТП стадия Р" - срок выполнения работ до 30.09.2016.

Указанные сроки спорых этапов работ также согласованы в Приложении N 2 (График работ).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2017 стороны согласовали стоимость этапов работ: по разработке проектной документации в размере 2 000 000 руб. и по разработке рабочей документации в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, подрядчик уплачивает пени из расчета 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику с нарушением установленных сроков. Как указал истец, работы по этапу "Проект АСУ ТП стадия П" сданы по акту от 23.10.2017, работ по этапу "Проект АСУ ТП стадия Р" не выполнены ответчиком, тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 291 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации за период с 21.03.2016 по 23.10.2017 и 418 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 01.10.2016 по 14.01.2019 (по дату подачи иска в суд). Истец направил ответчику претензию N 1027 от 12.12.2018 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. Однако, ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по этапу "Проект АСУ ТП стадия П" выполнены и сданы по акту от 23.10.2017, работы по этапу "Проект АСУ ТП стадия Р"были выполнены и сданы истцу 25.04.2018, то есть с нарушением сроков, установленных п. 1.5 Договора, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, представленный истцом и снизил, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в рамках спорных этапов в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в рамках определенных договором этапов работ в установленном порядке и сроки (20.03.2016 и 30.09.2016) суду не представил.

Материалами дела подтверждается, чтоработы по разработке проектной документации выполнены и сданы по акту от 23.10.2017. При этом, работы по разработке рабочей документации были выполнены и сданы истцу 25.04.2018, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу А56-150505/2018-з.5 о включении в реестр требований кредиторов истца требований ответчика об исполнении денежного обязательства в размере 3 000 000 руб. стоимости выполненных работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2017 и 146 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.04.2018 по 12.02.2019.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции за нарушение каждого этапа выполнения работ в отдельности, исходя из стоимости соответствующего этапа, установленной дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2017. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорной неустойки в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного и своевременного результата работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Подписание сторонами акта сдачи-приема работ без претензий и замечаний, не освобождает ответчика от оплаты штрафных санкций, учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков выполнения спорных этапов работ. Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках рассмотрения дела N А56-71804/2018, арбитражным судом не исследовался вопрос нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела являлось взыскание задолженности по оплате выполненных работ. При этом, нарушение сроков сдачи работ не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина