Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-8562/20 по делу N А41-16699/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-16699/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" по МИМО МО РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, принятое по делу N А41-16699/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП МО "КС МО" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, учреждение, ответчик) о взыскании 363 189 руб. 65 коп. задолженности по договору N 1412 от 01.05.2019 за март-октябрь 2019 года, 22655 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 07.11.2019, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-16699/2020с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ГУП МО "КС МО" взыскано 22957 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 (день фактической оплаты долга) и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 103-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1412, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодною водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (приложение 1). Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения в объеме, определенном настоящим договором(приложение 1) и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) в случаях, когда такие нормативы установлены и соответствии с законодательством. Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора) (л.д. 21-35).

Согласно пункту 4 договора дата начала подачи холодной воды является 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 45 договора в случае неоплаты абонентом оказанных услуг ГУП МО "КС МО" вправе начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие осуществило отпуск обществу холодной воды, что подтверждается актами оказанных услуг.

ГУП МО "КС МО" обязательства по оплате полученного в период с августа по сентябрь 2019 года ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 363 189 руб. 65 коп.

Поскольку претензии от 10.10.2019 N 02/02/206 (л.д. 14), от 13.09.2019 N 02/02/158 (л.д. 17) с требованиями о погашении задолженности оставлена ООО "Уютный дом Электросталь" без удовлетворения, ГУП МО "КС МО" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден актами и счетами-фактурами

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 493872 от 18.12.2019, N 703858 от 20.12.2019, N 703843 от 20.12.2019, N 703866 от 20.12.2019 (л.д. 89-92).

Поскольку истцом не подано ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22655 руб. 34 коп., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о размере ставок на день оплаты долга, самостоятельно произвел перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 (день фактической оплаты долга) в размере 22 957 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы о неверном расчете неустойки без учета ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, несостоятельна.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, основной долг погашен ответчиком платежными поручениями от 18.12.2019, 20.12.2019 (л.д.89-92).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, выполненный ответчиком (л.д. 85-86), поскольку из его содержания следует, что при его расчете применена ставка 5,5 процентов, тогда как на дату оплаты долга (18.12.2019, 20.12.2019) ключевая ставка составляла 6,25% (Информация Банка России).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность, размер неустойки обоснованно определен судом первой инстанции с учетом даты фактической оплаты долга. Поскольку истцом заявлялись исковые требования о взыскании 22 655 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 06.11.2019, а также с 07.11.2019 по дату фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности их оплатить в согласованные сторонами сроки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-16699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина