Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-3691/20 по делу N А41-101144/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-101144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Пионер" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Торговый дом Шоколад" - Наумов А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-101144/19, по иску ООО "Торговый дом Шоколад" к ООО "Пионер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Шоколада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Пионер" (далее - ответчик) предварительной оплаты в размере 1 991 000 руб., неустойки в размере 362 000 руб. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 68 коп. за период с 08.11.2019 по 10.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (1 991 000 руб.) с 10.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 770 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-101144/19 с ООО "Пионер" в пользу ООО "Торговый Дом Шоколада" взыскана предварительная оплата в размере 1 991 000 руб., неустойка в размере 362 000 руб. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 68 коп. за период с 08.11.2019 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты (1 991 000 руб.) с 10.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 770 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом Шоколад" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Пионер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04/04/19-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку восстановленного кондитерского оборудования: машина для производства шоколада ВСТ FD 40, именуемое в дальнейшем "оборудование", включая техническую документацию, относящуюся к оборудованию, а покупатель обязуется принять и оплатить данное Опборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость оборудования составляет 3 620 000 руб., включая НДС 20%, и включает в себя доставку до склада покупателя по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Вашутино, владение 29А.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях РФ в 5 этапов:

- авансовый платеж в размере 491 000 руб., в т.ч. НДС 20%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам в срок до "05" апреля 2019 года включительно;

- второй платеж в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам, в срок до "19" апреля 2019 года включительно;

- третий платеж в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам, течении 2-х рабочих дней, после просмотра и отгрузки оборудования со склада в Прибалтике находящегося по адресу: Латвия, г. Рига, Курземеский проспект 3 к.

- четвертый платеж в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам, в течении 2-х рабочих дней, после уведомления покупателя о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика, находящегося по адресу: Россия, МО, г. Балашиха, ул. Советская, д. 35 оф. 403.

- пятый платеж в размере 1 429 000 руб., в т.ч. НДС 20%, вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам, в течении 120 календарных дней, после ввода в эксплуатацию оборудования.

Из пункта 4.1. договора следует, что поставщик обязуется поставить оборудование на складской комплекс покупателя в срок не позднее 10.06.2019, при соблюдении оплаты авансового платежа, указанного в пункте 3.1. статьи 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 05.04.2019 N 276, от 18.04.2019 N 298 перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 991 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, что подтверждается, в том числе, письмом исх. от 24.06.2019 N 23, согласно которому отгрузка товара на склад покупателя ожидалась в срок не позднее 31.08.2019. В указанном письме ответчик признает нарушение условий поставки и выражает готовность оплатить штрафные санкции.

До настоящего времени ответчик не произвел поставку товара, ответ на претензию о нарушении сроков поставки исх. от 03.07.2019 N 03/07/19 не направил.

Истец направил повторную претензию исх. от 22.10.2019 N 22\10 с требованием о возврате суммы предоплаты по договору.

Ответчик возврат предоплаты не произвел, в ответе на претензию исх. от 08.11.2019 N 91 предложил рассмотреть альтернативные варианты погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты в размере 1 991 000 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, и принимая во внимание, что истцом направлено требование о возврате суммы предоплаты по договору, а с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившее данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 991 000 руб. в материалы дела не представил, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленного оборудования.

Истцом начислена неустойка в размере 362 000 руб. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 68 коп. за период с 08.11.2019 по 10.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (1 991 000 руб.) с 10.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявитель апелляционной жалобы мотивированных и документально- обоснованных возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств, исключающих требования истца, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежит отклонению, так как договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в связи с нарушением различных по своей правовой природе обязательств - не денежного, по поставке товара (применена договорная неустойка) и денежного по возврату предварительной оплаты (применена законная неустойка в со ст. 395 ГК РФ). Кроме того, начисление штрафных санкций произведено за различные периоды.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-101144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова