Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-2613/20 по делу N А19-7220/2020

г. Чита

7 июля 2020 г.

Дело N А19-7220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер делу N А19-7220/2020, по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Олимп" (ОГРН 1103850000264, ИНН 3811135678) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3806171877) о признании незаконным и отмене решения N 380/20 от 15.04.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 1123850010019, ИНН 3812139354: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, товарищество собственников недвижимости "Олимп", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 380/20 от 15.04.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Товариществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление товарищества собственников недвижимости "Олимп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 380/20 от 15.04.2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА19-7220/2020.

ООО "Прогресс-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (ч.2).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом ч. 2 ст. 90 АПК РФ содержит не исчерпывающий перечь последствий, с целью предотвращения которых могут быть приняты обеспечительные меры.

Как следует из существа спора, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт Службы, который порождает юридические последствия для заявителя в виде ограничения его деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, с передачей таких прав третьему лицу, что также затрагивает интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что до получения результатов судебной оценки оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно принял решение о приостановлении его действия, поскольку его исполнение до получения результатов судебного контроля потребует существенного изменения правоотношений с собственниками помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями, а в случае признания его незаконным, в данном конкретном случае потребует возврата к ранее сложившимся правоотношениям сторон, в том числе к дополнительным финансовым расчетам, что затронет права потребителей коммунальных услуг, чьи платежи за коммунальные услуги будут являться предметом перераспределения, что может привести к их утрате и образованию задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оспариваемым определением сохранил "status quo" сложившихся правоотношений до получения результатов судебного контроля решения Службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество указанным определением лишено возможности приступить к исполнению решения общего собрания оформленного протоколом N 1 от 20.01.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку это расходится с позицией ВС РФ изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "29" апреля 2020 года по делу N А19-7220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов