Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-2214/20 по делу N А13-21893/2019

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А13-21893/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "35 регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-21893/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "35 регион" (ОГРН 1133538000970, ИНН 3526031342; адрес: 162394, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 14; далее - общество) о взыскании 651 853 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции".

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что вина ответчика в краже продукции на сумму 651 853 руб. 02 коп. отсутствует, следовательно иск предъявлен к нему неправомерно.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (страховщик) и заводом (страхователь) заключен договор страхования от 25.04.2017 N 462-014781/17, в соответствии с которым застрахован груз (алкоголь), перевозимый по маршруту: Великий Устюг - Московская обл., Раменский р-он, с. Михайловская слобода.

Завод в соответствии с заявкой (лист дела 31) и транспортной накладной от 18.05.2019 N П0011568 поручил транспортировку груза ответчику.

Общество приняло груз к перевозке, обязуясь осуществить его доставку грузополучателю.

По пути следования груза к месту разгрузки при временной остановке водителя на отдых неустановленное лицо похитило часть перевозимого груза (3 601 шт. алкогольной продукции), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, отметками в товарно-транспортной накладной и не отрицается сторонами.

На основании заявления завода страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 651 853 руб. 02 коп. (лист дела 48).

Полагая, что виновным в причинении убытков является перевозчик (общество), истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить понесенные убытки.

Поскольку ответчик в ответе на претензию (лист дела 53) отказал в возмещении убытков, компания обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 785, 793, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по организации перевозки груза, установив размер убытков (651 853 руб. 02 коп.), а также причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками,

удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт передачи груза для перевозки ответчику подтверждается товарно-

транспортной накладной и не отрицается ответчиком.

Из указанных выше норм усматривается, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту

степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях

надлежащего исполнения своих обязательств.

Податель жалобы полагает, что в данной ситуации иск должен быть предъявлен к лицу, совершившему кражу, а вина общества в краже перевозимой продукции отсутствует.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, из пункта 8 Постановления N 7 следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным

в конкретных условиях.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в

период с 00 час 00 мин 19.05.2016 по 06 час 00 мин 20.05.2019 неустановленным лицом совершена кража части товара.

В пункте 23 Постановления N 26 указано, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или

повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного

возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,

противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлена объяснительная записка водителя и постановление о возбуждении уголовного дела, из которых не следует, что перевозчик принимал дополнительные меры по сохранности груза (например, остановка на специализированной охраняемой стоянке с видеонаблюдением, проверка сохранности груза в течение периода отдыха водителя и др.).

В такой ситуации кража груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При этом на момент рассмотрения дела в суде лицо, совершившее кражу, а также обстоятельства ее совершения, не установлены.

Ввиду изложенного доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции относительно обязанности ответчика по возмещению истцу возникших у последнего убытков.

Согласно акту от 21.05.2019 N 1 об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей выявлена недостача алкогольной продукции (водка перепелка деревенская 1 бутылка и

водка явора кристальная 3 600 бутылок).

Размер ущерба составил 651 853 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании убытки в заявленной компанией сумме в порядке суброгации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019 N 4 (лист дела 8) с отметкой, проставленной сотрудником почтового отделения, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика иска.

Кроме того, приложенные к иску документы ранее направлялись в адрес ответчика с претензией, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись (лист дела 51) с отметкой, проставленной сотрудником почтового отделения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-21893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "35 регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова