Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3100/20 по делу N А43-51970/2018

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-51970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу А43-51970/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагиняна Севака Кареновича, с. Саурово, Нижегородская область

о взыскании 110 532 руб.,

при участии представителей: от истца - Кузнецов А.С., доверенность от 20.10.2018, сроком действия три года, диплом от 14.07.2015 N 11-282; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Страховая компания, ответчик) о взыскании 83 800 руб. страхового возмещения, 11 732 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 27.11.2018 и с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 4315 руб. 64 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2019 по делу N А43-51970/2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича о пересмотре решения от 04.07.2019 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-51970/2018 отменено.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка, представленному в дело доказательству, а именно экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион".

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был доказан размер ущерба в заявленном истцом им размере.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал расходы на проведение независимой оценки без учета среднерыночных цен и разумных пределов, что привело к нарушению принципа равенства сторон арбитражного процесса.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак В797РС152, принадлежащее Шагинян С.К. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0026432562).

Повреждение автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак В797РС152, вина водителя Терехова О.В. в ДТП от 06.09.2018, подтверждены сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018.

14.09.2018 Шагинян С.К. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило в адрес потерпевшего письмо от 28.09.2018 N 53674-18/А с просьбой направить в письменном виде решение о форме возмещения.

08.10.2018 потерпевшим в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" были представлены определение, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

19.10.2018 Шагинян С.К. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК80119, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 06.09.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 N 1110181051 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак В797РС152, с учетом износа составила 83 800 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 N Л0000002369 составили 15 000 руб.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 26.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено страхователю письмо от 28.09.2018 N 53674-18/А, содержащее решение о выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении самостоятельно определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а потерпевший (его правопреемник) с такой формой согласился. То есть фактически стороны достигли договоренности о том, что выплата страхового возмещения производится именно в денежном выражении, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 15.11.2018 N 1110181051, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" и составила с учетом износа транспортного средства 83 800 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчиком был представлен ООО "ТК Сервис Регион" N 16758659 от 29.11.2018, который не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 83 800 руб.

Ссылка ответчика о том, что договор цессии не может являться надлежащим доказательством наличия у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший передал требование по денежному обязательству по договору уступки прав (цессии) N НОВК80119 до предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

19.10.2018 Шагинян С.К. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК80119, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 06.09.2018.

По мнению ответчика на момент заключения истцом с Шагиняном С.К. договора уступки прав (цессии) N НОВК 80119 у цедента отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу.

Вместе с тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.05.2019 по делу N 33-6089/2019 установлено, что заключая договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 ИП Кузнецов Н.Ю. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с Законом об ОСАГО и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его возмещению и надлежащему исполнению денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было направлено письмо от 28.09.2018, содержащее решение о выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении самостоятельно определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Следовательно, на момент заключения договора цессии 19.10.2019 у Шагиняна С.К. уже было право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он уступил истцу.

Довод ответчика о невозможности определить степень вины участников ДТП судом также правомерно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны Шагинян К.В. не установлено, что отражено сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП от 06.09.2018. Однако установлены признаки нарушения ПДД в действиях Терехова О.В., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, водитель Шагинян К.В. не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Данные документы были представлены ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии обоюдной вины является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 11 732 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 27.11.2018 и с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 586 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 N Л0000002369.

Согласно пункту 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оценку. Однако, возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

На основании изложенного требовании истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд признал заявленными правомерно.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, что выплата не произведена по вине потерпевшего и непроведение независимой экспертизы связано с бездействием потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 92 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг и 92 руб. почтовых расходов как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу А43-51970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова