Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2536/20 по делу N А70-18848/2018

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А70-18848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18848/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1057200275197, ИНН 7207007125) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1042700202027, ИНН 2722044434) о взыскании 4332105,98 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное управление по специальным объектам", общество с ограниченной ответственностью "Юниор", общество с ограниченной ответственностью "Ивин",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" Каменецкого Д.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - истец, ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", ответчик) о взыскании 4332105,98 рублей, в том числе: неотработанного аванса в размере 1317380,05 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1634043,22 рублей, неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 1380682,71 рублей по договору от 11.01.2017 N 01-01-СС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное управление по специальным объектам", общество с ограниченной ответственностью "Юниор", общество с ограниченной ответственностью "Ивин".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать: неотработанный аванс в размере 1116521,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3405750 рублей по договору от 11.01.2017 N 01-01-СС.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18848/2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Энергоинвест" в пользу ООО "Сибстрой" взыскана сумма основного долга в размере 1116521,20 рублей, пени в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38583 рубля.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению проектной документации, при этом, по условиям договора субподрядчик имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения работ, обусловленное несвоевременным предоставлением документации. Истец в установленные договором сроки не предоставил ответчику ни оригинал ПСД, ни подписанный с его стороны договор, что подтверждается письмом исх. N 63 от 26.05.2017, и ответчик неоднократно направлял истцу замечания к техническим решениям (исх. N 37, N 38 от 28.02.2017 исх. N 60 от 05.05.2017). Также, истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность авансирование работ, по предоставлению материалов и оборудования. Обоснованность мотивов отказа от подписания направленных актов выполненных работ материалами дела не подтверждается. По мнению ответчика, представленными в дело доказательствами не подтверждается период просрочки выполнения работ, так как просрочка вызвана бездействием генподрядчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Сибстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоинвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергоинвест" (субподрядчик) заключен договор от 11.01.2017 N 01-01-СС на выполнение строительно-монтажных работ по устройству объектов энергетического хозяйства и связи - "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев - Приморский" ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина", г. Арсеньев, Приморский край. В состав работ включены: подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, в соответствии с документацией на строительство объекта, предоставление генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные строительно-монтажные работы, сдача объекта по акту генеральному подрядчику, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов и все сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результат работ по договору подтверждается подписанным между сторонами итоговым актом приемки выполненных работ.

Стоимость договора согласно пункту 3.1 договора составляет 11950000 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ: с 15.01.2017 по 01.06.2017 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора субподрядчик ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца представляет на согласование генеральному подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные пунктом 5.6 договора.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2), субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материала дела, ООО "Сибстрой" перечислен аванс по договору в размере 2900000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.26-37).

По утверждению истца, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 1582619,95 рублей, что следует из акта приемки выполненных работ от 07.08.2017 N 1, а также актов освидетельствования скрытых работ за период с 30.01.2017 по 09.04.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, отсутствие на объектах необходимой численности рабочего персонала и строительной техники, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1317380,05 рублей, направив в адрес субподрядчика уведомление-претензию от 06.03.2018 N 146.

Поскольку требования по претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение работ в объеме, предусмотренным договором и в установленные им сроки материалами дела не подтверждается.

Поэтому истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 06.03.2018 N 146.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указано выше, ответчику перечислены денежные средства в размере 2900000 рублей. Возражая против иска, ответчик указывает на то, что ООО "Энергоинвест" работы выполнены на сумму 4445084 рублей, авансовый платеж отработан в полном объеме.

Между тем, факт выполнения работ на указанную сумму не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на акт формы КС-2 от 25.07.2017, который направлен истцу 07.11.2017.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от подписания документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 20.06.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройПрофЭксперт".

В материалы дела представлено заключение от 14.10.2019 N 077-10-19, из которого следует, что работы, выполненные по договору подряда от 11.01.2017 N 01-01-СС, являются скрытыми. Поэтому разрешение вопроса о фактическом выполнении работ связано с исследованием представленной сторонами исполнительной документации.

По результатам исследования эксперт пришел следующим выводам:

объем фактически выполненных ООО "Энергоинвест" работ на объекте по договору N 01-01-СС от 11.01.2017, подтвержденный исполнительной документацией, представлен в таблицах N 4, 6,8, 10 заключения. Стоимость фактически выполненных ООО "Энергоинвест" работ в соответствии с условиями договора N01-01-СС от 11.01.2017 составляет (58755,32 + 1657956,3 + 52757,44 + 14009,74) 1 783 478,80 рублей, в том числе НДС 18%.

Объем фактически выполненных ООО "Сибстрой" работ на объекте по договору N 01-01-СС от 11.01.2017, подтвержденный исполнительной документацией, представлен в таблицах N 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 заключения. Стоимость фактически выполненных ООО "Сибстрой" работ в соответствии с условиями договора N01-01-СС от 11.01.2017 составляет (13050,8 + 1001356,79 + 65613,25 + 77123,68 + 1170,32 +10249,3 + 82326,24) 1 250 890,38 рублей, в том числе НДС 18%.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что выполненный ООО "Энергоинвест" объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), не соответствует исполнительной документации к договору N 01-01-СС от 11.01.2017, представленной в материалах дела.

Поскольку объем выполненных ООО "Энергоинвест" работ подтверждается оформленной надлежащим образом исполнительной документацией, эксперт делает вывод, что работы, выполненные ООО "Энергоинвест" по договору от 11.01.2017 N 01-01-СС, представляют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

В отношении качества выполненных работ экспертом указано следующее.

Предписания N 7 от 13.07.2017 (том 10 стр. 28) и N 8 от 14.07.2017, выданные ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обособленное подразделение "Арсеньевское" на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Арсеньев "Приморский" Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", город Арсеньев, Приморский край, составлены комиссией в составе: главный специалист ПТО ОП "Арсеньевское" М.Э. Максютенко и главный инженер ОП "Арсеньевское" А.В. Любимов.

В предписании N 7 указаны следующие недостатки: заземление матч освещения M1, М2, МЗ и М7 выполнено с нарушением требований проектной документации.

По результатам анализа имеющейся в материалах дела исполнительной документации установлено, что заземление матч освещения M1, М2, МЗ и М7 выполнено силами ООО "Сибстрой", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 88 от 01.04.2017 (том 19, лист 10-18) и N89 от 05.04.2017 (том 19, лист 1-9).

В предписании N 8 указаны недостатки: при производстве работ по устранению порыва кабельных линий от ТП-33 до матч освещения силами привлеченной подрядной организацией нарушена технология работ, что привело к порыву кабельной линии до матч освещения M1-М6. Из предписания не представляется возможным установить объем поврежденных участков кабельных линий до матч освещения M1-Мб.

Таким образом, некачественное выполнение работ ответчиком заключением не подтверждено.

Суд, оценив экспертное заключение от 14.10.2019 N 077-10-19, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на представленную в дело исполнительную документацию судом отклонены.

Данные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны лицами, участвующими в освидетельствовании скрытых работ, а именно специалистами ОП "Арсеньевское" ФГУП "Спецстройтехнологии", ООО "Сибстрой", ООО "Сибаэроинж-Проект".

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельств подписания актов свидетель пояснил, что фактически отметки о выполнении работ ООО "Энергоинвест" выполнены в 2019 год по просьбе руководителя ООО "Промтехэкспертиза".

При этом, экспертом отмечено, что отметка о выполнении работ ответчиком выполнена после основного печатного текста ручкой, печатями организаций, участвующих в приемке, не заверена. В приложениях к актам производителем работ указано ООО "Сибстрой", на исполнительных схемах также указано ООО "Сибстрой".

Журнал производства работ формы КС-6а, представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ ООО "Энергоинвест", заказчику строительства представлен не был; указанные в журнале работы не соответствуют сведениям, отраженным в журнале КС-6а, который был предоставлен генеральным подрядчиком (истцом).

Судом также отклонён довод ответчика о "присвоении" ООО "Сибстрой" части работ, выполненных ООО "Энергоинвест", поскольку в реестрах актов скрытых работ, указанные в пояснениях ответчика как не подписанные со стороны истца, отсутствуют в работах, выполненных силами ООО "Сибстрой", также в реестре исполнительной документации ООО "Энергоинвест".

С учетом оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание специфику выполненных работ (скрытые работы), предъявляемые к порядку принятия работ требования, факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в связи с расторжением договора оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 1116521,20 рублей не имеется, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, что просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом рабочей проектной документации, материалами дела не подтверждается.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что документация была передана ответчику, так как письмом исх.43 от 17.03.2017, полученным истцом 20.03.2017, ответчик указал истцу на замечания в ПСД.

Истцом также представлено письмо исх. 155 от 31.03.2017, согласно которому сметная документация и проект прошли государственную экспертизу, пакет документов направлен ответчику.

Претензии о непредставлении заказчиком рабочей документации в период выполнения работ в материалы дела не представлены, претензии относительно непредставления заказчиком ПСД и рабочей документации заявлены ответчиком ответчика только после окончания срока выполнения работ по договору и предъявления претензий со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства своевременного рассмотрения заказчиком обращений подрядчика по поводу недостатков проектной документации.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО "Сибаэроинж - Проект" от 28.03.2017 исх. N 74, согласно которому обращение ООО "Сибстрой" рассмотрено, обществом предоставлены ответы на замечания по сметам.

В части доводов ответчика о не предоставлении материалов (оборудования) для производства работ, суд учитывает следующее.

Письмами N 101 от 09.03.2017 ООО "Сибстрой" в ответ на запросы ответчика (N 36 от 28.02.2017, N 395 от 21.07.2017), указало на наличие материалов на объекте.

В письме от 02.06.2017 истец сообщает подрядчику о том, что кабельная продукция по разделам ЭТН и СС находится на складе открытого хранения, просит ускорить принятие продукции по акту приема-передачи.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик не реализовал право на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения, а из представленной переписки не усматривается просрочка со стороны заказчика.

Доводы ответчика о несвоевременном авансировании опровергаются материалами дела и с учетом установленного факта неотработанного аванса являются необоснованными.

Кроме того, письмом от 09.03.2017 N 100 истец сообщил о необходимости документального отчета о расходовании авансовых средств, выданных в период с 16.01.2017 по 03.02.2017.

Письмом от 30.05.2017 истец сообщил, что документального подтверждения расходования аванса ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2000000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина