Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-23401/20 по делу N А40-317944/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-317944/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Очерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-317944/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Нефтетранссервис" к АО "Очерский машиностроительный завод" о взыскании 332 557 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" расходов на ремонт в размере 332 557 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 234 921 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт, а также произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2012 г. N 11 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик производил ремонты колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно п.п. 4.2 и 5.1 договора ответственность за отремонтированные колесные пары несет ответчик.

Как указывает истец, ответчик выполнил ремонты 13 колесных пар грузовых вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на колесные пары, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 332 557 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты данных расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что при проведении им ремонта вагонов N N 52951282, 53555835, 54143581, 56014129, 52507977, 52829579, 53651360, 55318323 и 60702073 на колесные пары этих вагонов были установлены иные подшипники, а не те, на которых произошли неисправности, расходы на устранение которых истец предъявляет ответчику.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по условиям договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформленного акта формы ВУ-41-М.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, то есть в рамках настоящего спора - на ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с расследованием, проведенным уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", на указанных ответчиком вагонах произошла неисправность колесных пар N N 39 24583 07, 29 783748 09, 1175 61042 05, 39 56025 70, 29 114080 87, 5 217016 11, 5 12920 00, 29 671511 08, 11645690 12. Предприятием, виновным в произошедших неисправностях указанных колесных пар, признан ответчик. Факт неисправности колесных пар также подтверждается тем, что в расследовании, проведенном комиссией, содержится указание на клеймо N 1278, принадлежащее ОАО "ОМЗ".

Наличие клейма ответчика на снятых с указанных вагонов колесных парах и дата его ремонта ответчиком во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не опровергнуто.

Копии журналов монтажа букс формы ВУ-90, которые ответчик представил в качестве доказательств своего довода относительно указанных вагонов, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные журналы являются односторонними документами, составленными самим ответчиком при проведении ремонта.

В п. 5.1 договора стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, которые истец предоставляет ответчику с претензиями для возмещения последним истцу расходов в связи с возникновением на вагонах гарантийных неисправностей. Документ "журнал монтажа букс формы ВУ-90" в данный перечень не входит.

Довод о том, что имели место какие-либо текущие ремонты колесных пар, документально не подтвержден. Кроме того проведение текущего ремонта колесной паре, не прекращает гарантии на более объемный по количеству операций средний ремонт колесной пары, а прекращает гарантию только на те работы, которые выполняются при текущем ремонте и выполняются также и при среднем. Ответчиком не предоставлены доказательства предусмотренные договором (акт ВУ-41, планы расследования и другие), в соответствии с которыми возникновение неисправности связано с ненадлежащим качеством текущего ремонта, на который ссылается ответчик.

Между тем в соответствии с актами-рекламациями причиной неисправностей является ремонт, выполненный ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания расходов на ремонт колесных пар на общую сумму 97 636 руб. 13 коп. ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-317944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина