Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 06АП-2248/20 по делу N А04-9447/2019

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А04-9447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амиго": Тамонова Т.Ф. -генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго"

на решение от 17.01.2020

по делу N А04-9447/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 1032800152142, ИНН 2804010203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" (ОГРН 1142804000415, ИНН 2804016685)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - МО МВД России "Белогорский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - ООО "Амиго", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9447/2019.

Решением от 17.01.2020 по делу N А04-9447/2019 суд привлек ООО "Амиго" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с изъятием и передачей алкогольной продукции на уничтожение.

Полагая, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, ООО "Амиго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены права генерального директора ООО "Амиго" Тамоновой Т.Ф. на судебную защиту. В нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя ООО "Амиго", при этом в адрес общества определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания не поступало;

- о вынесенном судом первой инстанции решении генеральному директору ООО "Амиго" Тамоновой Т.Ф. стало известно только 13.04.2020 от судебного пристава-исполнителя ФССП по городу Белогорску и Белогорскому району;

- отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о факте оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Определением от 12.05.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено на 11.06.2020 на 09 часов 45 минут.

В судебное заседание 11.06.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились, от ООО "Амиго" поступило ходатайство от 28.05.2020 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выехать в город Хабаровск из-за распространения коронавирусной инфекции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением суда от 26.06.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И., участвовавшей ранее в рассмотрении апелляционной жалобы, на судью Вертопрахову Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании руководитель ООО "Амиго" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвовавшего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.10.2019 в МО МВД России "Белогорский" поступило обращение гражданина N 21315 о реализации в магазине "Пульс", расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск ул. Садовая, д. 17, спиртосодержащей продукции.

В результате проведенных мероприятий установлено, что общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, д. 17 в магазине "Пульс".

Административным органом проведена проверка торгового объекта магазин "Пульс", принадлежащего ООО "Амиго".

Установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно водки "Финская сильвер", объемом 0,5 литра с содержанием спирта 40 %.

В ходе осмотра магазина сотрудниками административного органа были изъяты еще 10 бутылок аналогичной водки, которые были упакованы и опечатаны (протокол об изъятии вещей и документов от 18.10.2019). Лицензия на алкогольную продукцию отсутствовала.

Согласно объяснению продавца Заляловой Марины Евгеньевны от 18.10.2019, вышеуказанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию она продавала по указанию генерального директора ООО "Амиго" Тамоновой Т.Ф., данная продукция хранилась в магазине.

Генеральный директор ООО "Амиго" Тамонова Татьяна Федоровна от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (объяснение от 18.10.2019).

Опрошенная свидетель Метельская Дарья Сергеевна пояснила, что 18.10.2019 в 09 часов 20 минут приобрела в магазине "Пульс", по адресу г. Белогорск, ул. Садовая, д. 17 одну бутылку водки "Финская сильвер" объемом 0.5 литра стоимостью 180 рублей.

Начальником МО МВД России "Белогорский" Авидзбой Д.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная алкогольная продукция (в количестве 11 бутылок водки "Финская сильвер") была изъята административным органом из оборота на основании протокола осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 18.10.2019 и передана на хранение в Министерство. Одна бутылка водки "Финская сильвер" (спирт 40 %) объемом 0,5 литра была направлена в экспертное учреждение управления Министерства внутренних дел по Амурской области - Экспертно-криминалистический центр.

По факту выявленного нарушения 11.12.2019 в отношении ООО "Амиго" и с участием общества инспектором ИАЗ МО МВД РФ "Белогорский" был составлен протокол об административном правонарушении N АО 28104425 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Генеральный директор ООО "Амиго" Тамонова Татьяна Федоровна от дачи объяснений и подписания протокола отказалась, о чем имеются соответствующие записи.

По выявленному факту административный орган согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Амиго" к административной ответственности по указанной норме права.

В пункте 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился с требованиями о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства по рассматриваемой норме права выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, в том числе лицензирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота (хранения) ООО "Амиго" алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2019; протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 N АО 28104425; фактическим наличием алкогольной продукции в магазине "Пульс"; объяснениями продавца и свидетеля.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности общества - магазин "Пульс".

Таким образом, факт нахождения алкогольной продукции магазине "Пульс", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, д. 17, в котором осуществляет деятельность ООО "Амиго" при отсутствии лицензии на оборот и хранение такой продукции, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в суд административным органом.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность соблюдения требований к обороту алкогольной продукции, находилась в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере не менее трех миллионов рублей.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая существо и характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и то, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также учитывая значительный размер санкции за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Рассматриваемая алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 18.10.2019, находящаяся на хранении в Министерстве, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что в адрес ООО "Амиго" определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания не поступало, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены права генерального директора ООО "Амиго" Тамоновой Т.Ф. на судебную защиту в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2019 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 24.12.2019 по юридическому адресу ООО "Амиго", указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 36, оф. (кв.) 108, почтовому отправлению присвоен штрих-код 67503042451434.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России РПО N 67503042451434 принято в отделении связи 24.12.2019, неудачная попытка вручения 26.12.2019, возвращено в суд 08.01.2020 с отметкой за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в Правила внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, которая действует с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливавший обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Исходя из пункта 34 Правил в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Статьей 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных норм права, последствия неполучения извещений, лежат на ООО "Амиго".

Имеющаяся на почтовом конверте отметка органа почтовой связи свидетельствует о надлежащем извещении общества судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению общества о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 по делу N А04-9447/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская