Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-37287/19 по делу N А21-7895/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А21-7895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37287/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-7895/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1023901647692, ИНН 3903003199, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, ул. Мукомольная, д. 14) (далее - ОАО "Завод ЖБИ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан" (ОГРН 1147847418476, ИНН 7817334211, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ) (далее - ООО УК "Монферан", ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере 200 000 руб.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Монферан" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что 21.12.2018 с участием его представителя составлен акт о недостатках товара, выявленных в процессе эксплуатации. Кроме того, представителем ответчика зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 21.12.2018 устраняются работниками истца. В соответствии с п. 5.4. Договора Поставщик не несет никаких гарантийных обязательств с момента сдачи в эксплуатацию оборудования, если неполадки оборудования являются следствием ремонта или попыток ремонта Заказчиком или третьей стороной, не имеющей соответствующей квалификации по ремонту гарантийного оборудования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с момента установления ответчиком данного факта оборудование перестало быть гарантийным.

Кроме того, ответчик указал, что по утверждению истца 14.03.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, однако оригинал данного соглашения суду на обозрение не представлен.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 г. между ОАО "Завод ЖБИ-2", как заказчиком, и ООО УК "Монферан", как поставщиком, был заключен договор на поставку оборудования N 20/03/18, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее по тексту - оборудование) согласно приложению N 1 к настоящему договору. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству и качеству (явные дефекты) на складе поставщика.

Согласно условиям договора приемка оборудования по качеству и ассортименту производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения оборудования на складе заказчика от перевозчика. В случае обнаружения несоответствия оборудования по качеству условиям договора заказчик обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (дефектной ведомости) (пункт 4.3.1 договора).

При наличии недостатков по качеству (количеству) оборудования стороны составляют дефектную ведомость с перечнем замечаний, которые устраняются поставщиком и за его счет в течение трех рабочих дней (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на указанное оборудование, техническому заданию (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, чертежам на оборудование, разработанным поставщиком и согласованным заказчиком, и иным условиям настоящего договора. Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с момента приемки его заказчиком.

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, поставщик обязался собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные заказчиком недостатки. Сроки устранения недостатков указаны в пункте 5.3 договора.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. сторонами составлен и подписан акт приемки товара, в соответствии с которым оборудование не принято к отгрузке ввиду выявленных недостатков.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после уведомления об устранении недостатков, ответчиком истцу было поставлено оборудование по товарным накладным N 13 от 18.05.2018 г., N 14 от 21.05.2018 г., N 15 от 22.05.2018 г.

В ходе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков стальных переналаживаемых металлоформ для производства аэродромных плит ПАГ-14А800-1 и дорожных плит ПДН-14 в количестве 10 штук, о чем 11.12.2018 г. составлен акт.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы по устранению недостатков оборудования, 30.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков, при этом, обязательства не исполнил, в связи чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные истцом недостатки поставленного ответчиком товара возникли в период гарантийного срока эксплуатации.

Письмом от 11.12.2018 г. ответчик извещен о выявленных недостатках оборудования, ему предложено направить своего представителя для установления причин образования недостатков оборудования, способов и сроков их устранения.

21.12.2018 г. с участием представителя ООО УК "Монферан" составлен акт о недостатках товара, выявленных в процессе эксплуатации.

Письмом от 21.12.2018 г. ОАО "Завод ЖБИ-2" известило ответчика о готовности устранить выявленные недостатки собственными силами, но за счет средств ООО УК "Монферан", представило калькуляцию затрат на устранение недостатков металлоформ на сумму 369 397 руб.05 коп.

14.03.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с отгрузкой поставщиком в адрес заказчика по договору N 20/03/18 от 22.03.2018 г. товара, не соответствующего по качеству условиям договора, и в целях устранения выявленных недостатков товара заказчик принял на себя обязательство устранить собственными силами, но за счет средств поставщика, недостатки товара - форм стальных переналаживаемых для производства аэродромных плит ПАГ 14А800-1 и дорожных плит ПДН-14 в количестве 10 шт., поступивших в адрес покупателя по товарным накладным N 13 от 18.05.2018 г., N 14 от 21.05.2018 г., N 15 от 22.05.2018 г. по договору N20/03/18 от 22.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательство возместить заказчику расходы по выполнению работ по устранению недостатков поставленного товара в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС 20%). Поставщик обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком счета на оплату.

Счет на оплату N 2243 от 20.03.2019 г. с письмом об оплате 200 000 руб. в связи с наступлением срока платежа по дополнительному соглашению от 14.03.2019 г. были направлены ответчику 09.04.2019 г.

Довод ответчика о не предоставлении истцом оригинала Дополнительного соглашения от 14.03.2019 не нашел своего подтверждения. Как указал истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом был представлен на обозрение суду. Более того, оригинал дополнительного сообщения был приложен к Дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу исх. N 333 от 22.06.2020.

Дополнительное соглашение от 14.03.2019 подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями сторон; его заключение не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ответчик доказательства исполнения обязательства по дополнительному соглашению о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. суду не представил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.5.4 Договора "Поставщик не несет никаких гарантийных обязательств с момента сдачи в эксплуатацию оборудования, если недостатки оборудования являются следствием:

-нарушений или неисполнения инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, переданных в рамках настоящего Договора;

-ремонта или попыток ремонта Заказчиком или третьей стороной, не имеющей соответствующей квалификации по ремонту гарантийного оборудования;

- с использованием сырья, материалов или энергии, которые не соответствуют требованиям проектно-технической документации, переданной в рамках настоящего Договора;

- самостоятельных доработок оборудования без согласования с Поставщиком.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки Оборудования, зафиксированные Актом от 21.12.2018 г. явились следствием ремонта или попыток ремонта Оборудования силами ОАО "Завод ЖБИ-2". Так, при подписании Акта от 21.12.2018 г. представителем ООО УК "Монферан" сделана отметка, что "все вышеизложенные замечания выполняются силами заказчика", но данная запись не является доказательством того, что проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки Оборудования являются следствием ремонта, начатого истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что гарантийные обязательства по поставленному Оборудованию действуют и ООО УК "Монферан" несет ответственность за их неисполнение.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-7895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина