Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4753/20 по делу N А76-41774/2018

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-41774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года по делу N А76-41774/2018

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" (далее - истец, ООО "ВИНТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 320 315 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Павел Сергеевич, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее - третье лицо, Савин П.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК", взыскано страховое возмещение в размере 12 267 руб. 80 коп., неустойка за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 в размере 58 026 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 180 руб. 07 коп., а также 1 775 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ нарушает интересы ответчика. Апеллянт не согласен с взысканными расходами на независимую экспертизу, полагает, что при взыскании судебных расходом суд первой инстанции не применил критерий разумных приделов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИНТЭК" является собственником АЗС, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, что подтверждается постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 16.08.2018 N 3735, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 47-52).

28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ивеко Магирус", государственный регистрационный знак Х 917 МК 174, принадлежащего Вольнову А.В., под управлением водителя Савина П.С., который совершил наезд на принадлежащую ООО "ВИНТЭК" АЗС N 30, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 (далее также - ДТП), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя Савина П.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ЕЕЕ N 0391521218 на период с 14.03.2016 по 13.03.2017 (т. 4 л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия АЗС N 30, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, получила повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017, а именно: каркас пластиковый и металлический, заправочные колонки N 3, N 4, также указано на наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 10). ООО "ВИНТЭК" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просило произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 28).

Заявление о страховом случае получено ответчиком 05.04.2017 (т. 2 л.д. 18), что следует из акта о страховом случае N 0015012935-001 от 26.04.2017 (т. 2 л.д. 18).

13.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на осмотр поврежденного имущества, которое получено представителем ООО "ВИНТЭК", о чем имеется соответствующая запись на направлении от 23.03.2017 N 0015012935 (т. 1 л.д. 32).

17.04.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра имущества ООО "ВИНТЭК" (т. 2 л.д. 74 оборот-76).

На основании акта N 0015012935-001 от 26.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 14 008 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 428 от 26.04.2017 (т. 2 л.д. 103).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ООО "ВИНТЭК" обратилось к независимой экспертной организации ООО "ЮжУралЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста N 23508/18, выполненному ООО "ЮжУралЭксперт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта АЗС N 30, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, составила 326 307 руб. 00 коп., в том числе, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для исправления дефекта пилона - 62 377 руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления островка П-образным пилоном - 263 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-26).

Стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ПВ N 005698 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 13).

04.12.2017 ООО "ВИНТЭК" обратилось с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 60 741 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 45).

14.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, в котором указало на необходимость предоставления документов о стоимости затрат (т. 2 л.д. 36 оборот).

16.08.2018 ООО "ВИНТЭК" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 312 298 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению N 1201153, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, составила 25 991 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 37-46).

На основании акта N 0015012935-002 от 24.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 982 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 725 от 24.08.2018 (т. 2 л.д. 104).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 16.08.2018, в полном объеме не удовлетворены, ООО "ВИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

На основании акта N 0015012935-001 от 26.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 14 008 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 428 от 26.04.2017 (т. 2 л.д. 103).

На основании акта N 0015012935-002 от 24.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 982 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 725 от 24.08.2018 (т. 2 л.д. 104).

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" (г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 57) Попову Алексею Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок N 3, N 4 АЗС N 30 "ВИНТЭК", расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 17.04.2017, с учетом цен, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017".

Согласно заключению N 19-08-0212, выполненному ООО "Палата экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, имущества: заправочных колонок N 3, N 4 АЗС N 30 "ВИНТЭК", расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 17.04.2017, с учетом цен, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017, составляет без учета износа 38 259 руб. 00 коп., с учетом износа - 36 595 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 67- 142).

Заключение N 19-08-0212, выполненное ООО "Палата экспертизы и оценки", соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 19-08-0212, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заключения эксперта N 19-08-0212 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 12 267 руб. 80 коп. (38 259 руб. 00 коп. - 25 991 руб. 20 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 12 267 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 17 000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 в размере 937 243 руб. 35 коп.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету суда первой инстанции за период с 27.08.2018 по 12.12.2019 составила 58 026 руб. 69 коп. (12 267 руб. 80 коп. х 1% х 473 дня).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Шапиро С.В. (агент) и ООО "ВИНТЭК" (клиент) заключен агентский договор на совершение юридических действий N 77/17 (т. 4 л.д. 88), в соответствии с которым агент обязуется совершить от имени клиента юридические действия по взысканию суммы причиненного ущерба по ДТП от 28.02.2017: составить исковое заявление, передать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде, а также совершать действия, указанные в выданной клиентом доверенности. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Во исполнение условий агентского договора на совершение юридических действий от 01.03.2017 N 77/17 ООО "ВИНТЭК" переданы Шапиро С.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 01.03.2017 (т. 4 л.д. 88 оборот).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 20.06.2019, 23.07.2019, 29.10.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 22.01.2020 (т. 2 л.д. 98, 110, 149, т. 4 л.д. 28, 40, 81-82, 90), принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 17 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1 180 руб. 07 коп.

Довод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные с ответчика, являются завышенными и носят чрезмерный характер, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года по делу N А76-41774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева