Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-5158/20 по делу N А81-11611/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А81-11611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2020) общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11611/2019 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (ИНН: 0266031448, ОГРН: 1080266001606, место нахождения: 453256, Башкортостан Республика, город Салават, улица Молодогвардейцев, 18, а) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ИНН: 4205330568, ОГРН: 1164205068851, место нахождения: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Проспект Ленина, дом 89, офис 500) о взыскании 27979602 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" Наприенко А.Б. по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектрМонтаж-Салават" (далее - ООО "БЭМ-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 24/П-17 от 23.03.2017 за период с апреля по октябрь 2017 года в размере 27979602 руб. 43 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11611/2019 в удовлетворении иска отказано. С ООО "БЭМ-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 162898 руб.

ООО "БЭМ-С" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы. Судом необоснованно указано, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению реестра произведенных платежей. Пунктом 5.4.68 договора предусмотрено, что субсубподрядчик обязан не позднее 10-го числа каждого месяца направить субподрядчику реестр произведенных платежей. При этом, в договоре не указано, что истец должен предварительно направлять ответчику какие-либо запросы. Вывод суда о том, что взыскание неустойки возможно только в случае осуществления выплат ответчику не обоснован, так как условия договора таких положений не содержат. Расчет неустойки соответствует условиям договора, ни судом, ни ответчиком иного расчета неустойки не представлено. Различия в терминологии в целом не препятствуют понимаю условий договора в части расчета неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БЭМ-С".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 24/П- 17 от 23.03.2017 по поручению ООО "БЭМ-С" (субподрядчик) ООО "СпецМонтаж" (субсубподрядчик) обязалось собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по объектам в составе стройки: "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства".

Пунктом 5.4.68 договора предусмотрено, что субсубподрядчик не позднее 10-го числа каждого месяца направляет субподрядчику реестр произведенных платежей или в случае получения запроса от субподрядчика платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по договору.

Субсубподрядчик передает названные документы ответственному лицу субподрядчика по акту.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.4.71 договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ООО "СпецМонтаж" не передавало в адрес ООО "БЭМ-С" реестр произведенных платежей.

Пунктом 13.17 договора предусмотрено, что субсубподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ за каждое нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 рабочих дня либо иное препятствование осуществления контроля субподрядчиком за расходованием уплаченных по договору денежных средств.

Истец ссылается на обстоятельства исполнения договора в период с апреля по октябрь 2017 года и заявляет, что за это время ответчик должен был представить реестр произведенных платежей 7 раз.

Поскольку реестры произведенных платежей не представлялись, истец произвел расчет неустойки на общую сумму 27979602 руб. 43 коп.

Неисполнение требования по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение обязательства должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Договор подряда N 24/П-17 от 23.03.2017, заключённый между истцом и ответчиком, не раскрывает понятие "реестр произведенных платежей", не содержит в качестве своего приложения формы такого реестра, в то время как другие формы документов, связанных с исполнением договора (акты, ведомости, графики, журналы) обозначены в статье 20 договора как приложения к договору с образцами данных форм.

Суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ необходимо привести толкование условий договора, в том числе выяснить действительную волю сторон, определявшую включение в договор условия о предоставлении реестров произведенных платежей, для чего установить обстоятельства составления договора, установить наличие или отсутствие обязательств на стороне истца и ответчика и их объем, оценить доводы сторон.

По мнению суда, действительная воля сторон при согласовании условия договора о реестре произведенных платежей направлена на контроль за расходованием уплаченных по договору денежных средств, о чем прописано в пунктах 5.4.68, 5.4.71 договора.

В данных пунктах указано, что реестр произведенных платежей, платежные документы и иные документы направляются субподрядчику для подтверждения расходования денежных средств по договору.

В пункт 13.17 договора указано, что неустойка уплачивается за непредоставление документов, которые передаются для контроля за расходованием уплаченных по договору денежных средств.

Согласно объяснениям истца, в соответствии с пунктом 3.12 договора оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ, оплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.4.51 договора привлечение к исполнению договора иных лиц, включая поставщиком материалов, осуществляется только после согласования таких лиц субподрядчиком.

При этом, после получения согласования от субподрядчика, субсубподрядчик обязан оплачивать денежные средства в целях исполнения договора только таким лицам.

Таким образом, контроль за расходованием денежных средств осуществляется в целях привлечения к исполнению работ и поставке материалов только тех лиц, которые прошли согласование субподрядчика.

Процедура согласования субподрядчиком лиц, привлекаемых субсубподрядчиком для исполнения договора, определена в пункте 5.4.51 договора, которая предполагает направление письма, проекта договора и комплекта документов в отношении привлекаемого лица.

В перечне названных документов отсутствует реестр произведенных платежей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком не заключались отдельные договоры с иными лицами для обеспечения исполнения договора N 24/П-17 от 23.03.2017, в рамках которых могли бы производиться платежи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платежи по актам N 443 от 15.04.2017, N 418 от 30.04.2017, N 444 от 30.04.2017, N 473 от 30.04.2017, N 478 от 16.05.2017, N 479 от 31.05.2017, N 498 от 31.05.2017, N 581 от 30.06.2017, N 575 от 30.06.2017, N 802 от 31.07.2017, N 816 от 31.07.2017, N 905 от 31.08.2017, N 819 от 30.09.2017, N 976 от 30.09.2017, N 1087 от 01.10.2017, N 1088 от 01.10.2017, N 1111 от 31.10.2017, N 1279 от 31.10.2017, товарной накладной N 1089 от 01.10.2017,акту N 1084 от 31.10.2017 ответчиком в ходе исполнения договора не производились.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-3658/2019 с ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "БЭМ-С" взыскана задолженность в связи с фактическим оказанием по перечисленным актам услуг питания, проживания, обучения и возникновения обязанности по компенсации штрафа за нарушение внутриобъектового режима на общую сумму 2578945 руб. 19 коп.

Из представленных в дело документов, на которые ссылается истец, невозможно установить, что истец перечислял ответчику денежные средства не в оплату работ, а в целях авансирования каких-либо расходов, за которые следует отчитаться по реестру произведенных платежей.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу N А07-40260/2017, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате работ по договору подряда N 24/П-17 от 23.03.2017 в сумме 1467216 руб. 72 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "БЭМ-С".

Из материалов дела следует, что истец производит расчет неустойки из цены договора.

В пункте 13.17 договора указано, что за нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 рабочих дня либо иное препятствование осуществлению контроля субподрядчиком за расходованием уплаченных по договору денежных средств субсубподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору 24/П-17 от 23.03.2017 (расчет договорной цены) стоимость подрядных работ установлена в размере 53182123, 52 руб., тогда как цена договора составляет 199854303,06 руб.

Толкование иных положений договора также не свидетельствует о возможности начисления неустойки за нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей на общую цену договора.

В связи с чем, расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из цены договора, не соответствует пункт 13.17 договора (статья 331 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина