Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-5424/20 по делу N А55-33047/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-33047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" - представитель Елисеева Н.А.(доверенность от 12.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецВолга" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу N А55-33047/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецВолга", к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс",

о взыскании денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 293 790 руб., денежных средств в счет оказания юридических услуг в размере 37 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецВолга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 293 790 руб., денежных средств в счет оказания юридических услуг в размере 37 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс", 443022г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 А, оф. 21, ИНН 6319107119 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецВолга" взысканы денежные средства в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 876 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс2, 443022г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 А, оф. 21, ИНН 6319107119 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецВолга" денежные средства в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб. в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на возможность снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, полагает неразумными судебные расходы в размере 25 000 руб.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 п. 3 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецВолга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазТранс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Д56/2018.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации полуприцеп - цистерну для перевозки жидкой двуокиси углерода ЦЖУ-18-2,0 (96613) (далее - товар), в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении N 1 к вышеуказанному договору (Спецификации), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных данным договором.

Согласно п. 3.2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N Д 56/2018 от 24.09.2018 от 09.01.2019 покупатель оплачивает 49,9 % от цены договора в качестве авансового платежа, что составляет 2 073 470,75 рублей, в. т.ч. НДС 18 % - 316 292,15 рублей, в течение двух рабочих дней с даты заключения данного договора. При поступлении предоплаты до 30.09.2018 цена на товар, указанная в п. 3.1. договора, остается фиксированной на срок действия договора, а именно до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.2.2, оставшиеся 50,1 % от цены договора, что составляет 2 123 529,25 рублей, в т.ч. НДС (18%) 353 921,54 рублей, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору поставки своевременно и в полном объеме, а именно:

- авансовый платеж в размере 2 073 470,75 рублей был перечислен 27.09.2018 (платежное поручение N 292 от 27.09.2018);

- оплата за товар в размере 2 123 529,25 рублей была осуществлена 12.04.2019 (платежные поручения N N108,109 от 12.04.2019).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 120 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора.

Однако, продавец допустил задержку по уведомлению о готовности товара на 14 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2019, который является приложением N 2 к договору поставки N Д56/2018 от 24.09.2018.

По причине задержки передачи товара, истец понес убытки из-за невыполнения плана и срыва доставок.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в п. 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, либо, согласно п. 5.3. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата денежных средств.

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил перечислить ему денежные средства за просрочку исполнения обязательства, и которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом на основании п. 5.2 договора рассчитана неустойка в размере 293 790 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно правой природы рассматриваемого договора как договора подряда, задержки истца в согласовании направленной формы ПТС, злоупотребления истцом своими правами.

Так, исходя из буквального содержания договора, суд правомерно квалифицировал его как договор поставки.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации полуприцеп - цистерну для перевозки жидкой двуокиси углерода ЦЖУ-18-2,0 (96613) (далее - товар), в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении N 1 к вышеуказанному договору (Спецификации), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных данным договором.

Из содержания договора не усматриваются признаки договора подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и необоснованностью неустойки, которое суд счел обоснованным и снизил неустойку до 150 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку рассчитанный истцом размер пени 293 790 руб., исходя из 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным.

Судом размер пени снижен практически в два раза, на 49%, т.е. суд счел разумной и соразмерной пени 0, 25 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Податель апелляционной жалобы считает возможным снизить размер пени до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в части требования о снижении неустойки, поскольку, заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции определил размер неустойки, соответствующий нарушенному обязательству, применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованными требования о взыскании денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 руб.

В подтверждение произведенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг N 50 от 15.10.2019, платежное поручение N 365 от 16.10.2019.

Ответчик считает судебные расходы завышенными исходя из средней стоимости участия в арбитражных процессах с учетом трех заседаний и сложности дела не более 15000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал на разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из доказанности указанных обстоятельств материалами дела, учитывая возражения ответчика суд правомерно счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу N А55-33047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова