Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4781/20 по делу N А07-35212/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-35212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-35212/2019.

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец, АО "СЗ ИСК г. Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее -ответчик, ООО "Юнистрой", податель жалобы) о взыскании 839 274 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы убытки в размере 329 817 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 775 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Юнистрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 25.06.2012 N ИСК 444, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 5 (блок-секции 1,2) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 в ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой ВПП, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством.

Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета по закрытой стоимости 1 м2 - 24 000 руб. с НДС и составляет при ориентировочной площади 5 770 м2 в текущих ценах с НДМ 138 480 000 руб. составила 441 393 498 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с июля 2012 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2013 г.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме. Ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 (секции А.Б.) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ N 109 осуществлен 27.10.2014, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-41-ЖА. Секция В введена в эксплуатацию разрешением N 02-RU03308000-572Ж-2014 от 30.10.2015. Дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа ул. Комарова д. 8.

В соответствии с п. 8.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет

В соответствии с и. 8.1 договоров подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указывает, что после передачи квартир от МУП "ИСК г. Уфы" дольщикам в процессе эксплуатации ими были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Так, Ульябаева Ф.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании суммы возмещения причиненных убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире N 51, расположенной по адресу: г. Уфы ул. Комарова, д. 8, в размере 342 000 руб., суммы неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суммы процессуальных издержек в размере 30 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было возбуждено гражданское дело N 2- 1701/2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2018 г. требования Ульябаевой Ф.С. были удовлетворены частично. И МУП " ИСК г. Уфы" в пользу Ульябаевой Ф.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 274 836 руб. 99 коп. согласно проведенной судебной экспертизе, неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф - 213 168,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего: 654 505,48 руб.

С истца также взысканы в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 463,37 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 19.03.2019 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы удовлетворено заявление Ульябаевой Ф.С. о замене стороны МУП "ИСК г. Уфы" на АО "ИСК г. Уфы" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Инкассовым поручением N 17763927 от 10.12.2018 г. денежные средства в размере 654 505,48 руб. были списаны со счета АО "СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу Ульябаевой Ф.С.

Также Гарифуллин К.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском к муниципального унитарного предприятия "ИСК г. Уфы" о взыскании 52 481 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире N 171, расположенной по адресу: г. Уфа ул. Комарова, д. 8, суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52 481 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Судом было возбуждено гражданское дело N 2-2218/2018. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Юнистрой". 27.06.2017 г.

Определением Ленинского районного суды г. Уфы РБ была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2017 г. исковые требования Гарифуллина К.М. были удовлетворены частично.

С МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Гарифуллина К.М. взысканы возмещение расходов в размере 52 481 руб. согласно проведенной судебной экспертизе, неустойки - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Всего: 120 481 руб.

С МУП "ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 824, 43 руб.

Платежным поручением N 3655 от 19.07.2017 г. МУП "ИСК г. Уфы" перечислены денежные средства в размере 54 695 руб. ООО "УрСНЭЦ" в качестве оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Инкассовым поручением N 62106 от 22.11.2017 г. денежные средства в размере 12 481 руб. были списаны со счета АО "СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу Гарифуллина К.М.

Истец указывает, что всего по искам названных участников долевого строительства Гарифуллина К.М. и Ульябаевой Ф.С. с него взыскано 839 274,28 руб.

Ссылаясь на то, что пунктом 9.5 договора от 25.06.2012 N ИСК 444 штрафы, уплаченные заказчиком за обнаруженные контролирующими органами недоделки или дефекты, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе возместить за счет подрядчика - общества "Юнистрой", истец направил в его адрес претензию от 18.07.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 839 274,28 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 329 817 руб. 99 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предъявление требований о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, то есть в общей сумме 329 817 руб. 99 коп. из расчета 274 836 руб. 99 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, компенсация морального вреда 1 500 руб. (решение по делу дольщика Ульябаевой Ф.С.) и 52 481 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, компенсация морального вреда - 1 000 руб. (решение по делу дольщика Гарифуллина К.М.) является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 02.12.2019 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 60), 20.12.2019 копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 72), данное определение было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г.Уфа, ул., помещение 36.

Также в материалы дела ответчиком 11.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление, 27.01.2020 представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В данном случае ответчик заблаговременно обладал информацией о рассматриваемом деле, в связи с чем мог своевременно представить возражения и необходимые доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-35212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева