Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-17780/20 по делу N А40-280689/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-280689/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медтехника" РБ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-280689/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

ООО "Медтехника" РБ

к ООО "Экспобанк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтехника" РБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспобанк" о взыскании денежных средств в размере 146 289 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГКУ УМТО Минздрава РБ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-280689/2019 принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном анализе обстоятельств дела и неправильном применении и толковании норм материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru опубликовано извещение Госкомитета Республики Башкиртостан по мониторингу социально-экономического развития о проведении 15.07.2019 г., электронного аукциона N 0101500000319001045 о закупке кабинета передвижного многофункционального для проведения лучевой диагностики/терапии. Заказчик ГКУ УМТО Минздрава РБ.

Цена контракта установлена 96 000 000 руб., 00 коп.

На аукцион подана заявка ООО "Медтехника" РБ. Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

11.07.2019 г. ООО "Медтехника" РБ путем подачи онлайн-заявки на сайте ООО "Экспобанк" заключило договор N ЭГ-046862/19 о представлении банковской гарантии.

Согласно п.1.1, п.2.1 Договора ООО "Экспобанк" принимает на себя обязательство перед ООО "Медтехника" РБ. выдать в пользу ГКУ УМТО Минздрава РБ от своего имени гарантию в обеспечении исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром исполнению контракта на кабинет передвижной многофункционального для проведения лучевой диагностики/терапии.

По условиям п.1.1 выданной БГ N ЭГ-046862/19 от 12.07.20109г. Гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем 9 660 000 руб., 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, после получения от Бенефициара требования по гарантии и приложенных к нему документов.

Платежным поручением N 37951 от 12.07.2019 г. ООО "Медтехника" РБ перечислило на счёт банка комиссию за получение БГ в размере 181 753 руб., 56 коп.

В последующем в ходе рассмотрения жалобы на действия заказчика при осуществлении закупки УФАС по РБ вынесло предписание от 16.07.2019 г. N ТО 002/06/105- 1564/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, по итогам которого было принято решение о заключении государственного контракта между ГКУ УМТО Минздрава РБ и истцом по настоящему делу.

Истец указывает, что поскольку государственный контракт не был заключен, ООО "Медтехника" РБ письмом исх.2.10-1000 от 31.07.2019 г. обратилось к ООО "ЭКСПОБАНК" с просьбой отозвать банковскую гарантию и возвратить уплаченную комиссию в размере 181 753 руб. 56 коп.

Поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма комиссии, уплаченной за выдачу независимой гарантии, обеспечивающий исполнение истцом обязательств по контракту, который не был заключен, ответчиком не возвращена, ООО "Медтехника" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимно связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосноватльного обогащения: незаконность действий ответчика и необоснованность приобретения им спорной денежной суммы не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма получена в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии как комиссия за выдачу гарантии, при этом основания для выплаты соответствующей комиссии наступили.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу подп.3 п.1 ст.378 ГК РФ Бенефициар - ГКУ УМТО Минздрава РБ - отказался от выданной ответчиком банковской гарантии по причине того, что государственный контракт не был заключен, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для удовлетворения иска.

Правоотношения истца и ответчика возникли из Договора о представлении банковской гарантии, стороной которого Бенефициар не является. Условиями данного пункта Договора установлена комиссия за выдачу Гарантии в размере 181 753 руб. 56 коп. (п.4.1). При этом договором не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если Контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Апелляционный суд учитывает, что Ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия. ООО "Экспобанк" не имеет отношения к признанию недействительными и отмене результатов электронного аукциона, победителем которого было признано ООО "Медтехника" РБ, Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание в пункте 3.7 Банковской гарантии на ее выдачу под отлагательным условием не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения Принципалом обязательств по Договору о представлении банковской гарантии в части выплаты комиссии за выдачу Гарантии.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-280689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова