Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-5547/20 по делу N А50-28462/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-28462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2020 года

по делу N А50-28462/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ОГРН 1055901795322, ИНН 5904134720)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - общество "Мамонт", ООО "Мамонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2006 N 024-06Л за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 34 165,68 руб., пени за период с 16.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 444,11 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвэнкс" (далее - общество "Эвэнкс", ООО "Эвэнкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28462/2019 от 04.03.2020 отменить; требования департамента о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды земельного участка расторгнут не был; что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы и уплате пени.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Определением от 04.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2006 между истцом (арендодателем) и ООО "Эвэнкс" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка для строительства N 024-06Л (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка). В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:0193, площадью 7 391,9 кв.м, в том числе из земель общего пользования площадью 2 155,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, жилой район Камская долина, от подстанции "Закамская" по ул. Ломоносова, 52 до комплектной трансформаторной подстанции по ул. 3-й Набережной, 42, в зоне возможного катастрофического затопления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок был предоставлен для использования в целях проектирования и строительства двух воздушно-кабельных линий 6 кВ от подстанции "Закамская" по ул. Ломоносова, 52 до комплектной трансформаторной подстанции по ул. 3-й Набережной, 42 и был передан арендатору по акту приема-передачи 01.09.2006.

Договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.07.2007 (пункт 4.1 договора). В связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного, после окончания первоначального срока действия договора договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к обществу "Мамонт" (ответчику по настоящему делу) на основании договора уступки прав и переводе обязательств от 01.03.2008, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. В связи с нарушением обязательств истец также просил взыскать с ответчика начисленную неустойку.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд истцом был соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 25.03.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на прекращение договора аренды земельного участка.

Принцип платности землепользования в Российской Федерации установлен пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ. В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды от 28.09.2006 N 024-06Л, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды, указанный в нем, истек, цель предоставления участка в пользование достигнута, действие договора аренды прекратилось; что доказательств использования ответчиком в 2019 году земельного участка, ранее предоставленного в целях строительства, в материалах дела не имеется, дополнительные доказательства по делу истцом не представлены; что с 01.03.2015 Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление собственникам линейных объектов во временное пользование земельных участков для эксплуатации линейных объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Земельный участок был предоставлен в аренду для проектирования и строительства воздушных кабельных линий. Материалами дела подтверждается, что указанные объекты построены, право собственности на них зарегистрировано в составе электросетевого комплекса.

Завершив строительство линейного объекта, ответчик перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства использования ответчиком первоначального земельного участка отсутствуют, указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Учитывая, что в связи с реализацией цели договора аренды - строительством линейных объектов, у истца отпала необходимость в использовании его в предусмотренных этим договором целях, а доказательства, подтверждающие его использование первоначальной площадью, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор прекращен в силу закона в связи с достижением цели его заключения (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Оснований для взысканий арендной платы и соответствующей неустойки не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-28462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова