Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-9977/20 по делу N А40-106836/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-106836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-106836/19 по иску ООО ЧОО "КАСЕЛ" (ИНН 9717039230) к ООО "РСК М" (ИНН 9721004544) о взыскании 1 258 292 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной общество ЧОО "КАСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК М" о взыскании 1 258 292 руб. 82 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору на оказание охранных услуг N 003/10-2016 от 10.10.2016 г. в размере 1 127 225 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2017 г. по 20.03.2019 г. в размере 131 067 руб. 02 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.12.2019 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "РСК М" в пользу ООО "ЧОО "КАСЕЛ" 1 127 225 руб. 80 коп. задолженности, 131 067 руб. 02 коп. процентов и 25 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "КАСЕЛ" и ООО "РСК М" заключен договор на оказание охранных услуг N 003/10-2016 от 10.10.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а заказчик принять оказанные услуги по акту оказания услуг в порядке и сроки установленные договором и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора за осуществление охранных услуг, согласуется сторонами Протоколом согласования цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По окончании каждого месяца Стороны оформляют Акт об оказании услуг. Акт составляется и подписывается Сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.4.5 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа следующего месяца за расчетным.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг за август 2017 года от 04.09.2017 г.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 127 225 руб. 80 коп. (с учетом подписанного сторонами акта взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г.-19.10.2017 г.).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО ЧОО "КАСЕЛ" выполнило работы в августе 2017 года и направило ООО "РСК М" акт N 99 от 31 августа 2017 года, счет, счет-фактуру, полученные ответчиком 04 сентября 2017 года.

В установленный срок ООО "РСК М" акт не возвратило, мотивированный отказ от подписания не направило, оплату оказанных истцом услуг в августе 2017 года согласно акту на сумме 1 127 225 руб. 80 коп. не произвело.

Поскольку претензии с требованием о погашении задолженности, направленные 26 сентября 2017 года, 12 декабря 2018 года оставлена ООО "РСК М" без удовлетворения, ООО ЧОО "КАСЕЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что охранные услуги за август 2017 года считаются выполненными в полном объеме, а акты подписанными, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 127 225 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку услуги, предусмотренные договорами, оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, не подписание акта выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам ответчика акт, оформленный истцом и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

ООО "РСК М" акт об оказанных услугах не возвратило, мотивированный отказ от его подписания не направило, оплату не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 127 225 руб. 80 коп.

Кроме того, 19.10.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017, в котором указана задолженность ответчика за услуги оказанные истцом в августе 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком наличие спорной задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт серки об имени должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

В акте сверки взаимных расчетов от 19 октября 2017 года имеется печать и подпись ответчика, которые не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-106836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук