Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-23345/20 по делу N А40-131866/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-131866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модная коллаборация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-131866/19

по иску Индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Александровны

(ОГРНИП 317774600450472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модная коллаборация"

(ОГРН 1157746438585, ИНН 7704316606)

о взыскании 657 445 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева Л.Ю. по доверенности от 14 ноября 2019;

от ответчика - Звездкин А.И. по доверенности от 23 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Платонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Модная коллаборация" о взыскании долга за поставку товара по счету N 21 от 20.12.2017, N 22 от 20.12.2017, N 23 от 20.12.2017 размере эквивалентом 6567,83 долл. США в рублях курсу Банка России +1,8% на день на день исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков платы Товара в размере: 3 666,37 долл. США в рублях курсу Банка России +1,8% на день на день исполнения решения суда; денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды в размере эквивалентном 6567,83 долл. США в рублях по курсу Банка России +1,8% на день на день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 737,25 Долларов США за период с 14.08.2018 года по 26.09.2019 года за просрочку спорных платежей.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6567 долл. США 83 цента в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,8% на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 4737 долл. США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,8% на день фактического исполнения решения суда, 16 142 руб. руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения упущенной выгоды в размере эквивалентном 6567,83 долл. США в рублях по курсу Банка России +1,8% на день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением от 04.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления копии определения от 30.01.2020 о возобновлении производства по делу.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция была получена адресатом 25.02.2020 (т 2, л.д. 119, 120).

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу.

Что касается доводов о том, что претензия от 29.10.2018 ответчику не направлялась, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия от 31.05.2018 с доказательствами её направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 14-18).

Обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 29.10.2018, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания для оставления иска без рассмотрения с учетом направления первоначальной претензии, которая направлялась ответчику в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчику было известно об имеющихся к нему требованиях до начала производства по делу, в связи с чем, суд расценивает данный довод как направленный исключительно на затягивание судебного процесса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 15/17 (далее - Договор), согласно условиям, которого Истец обязался осуществить поставку тканей Ответчику, в количестве, в соответствии заявками (спецификациями) и со счетами N21 от 20.12.2017 года, N22 от 20.12.2017 года и N23 от 20.12.2017 года на общую сумму 12 578,84 долл.США, оплата по курсу ЦБ + 1,8%, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.5.2 Договора Покупатель обязуется производить оплату за товар в два этапа- 30% после согласования планового количества товара в партии и 70% перед отгрузкой товара Покупателю.

В целях надлежащего исполнения условий договора, в частности срока поставки, а также гарантии намерений по взаимовыгодному сотрудничеству, Истец произвел поставку продукции (тканей) в согласованных объемах, согласно спецификации N 1 от 20.12.2017 года, в соответствии со счетами N 22 от 20.12.2017 года и N 23 от 20.12.2017 года, согласно спецификации N 2 от 20.12.2017 года, в соответствии со счетом N 21 от

20.12.2017 года, Истец произвел отгрузку товара (тканей):

- по спецификации N 1 (по счету N 22 от 20.12.2017 года отгрузка произведена 15.02.2018 года, по счету N 23 от 20.12.2017 отгрузка произведена 02.03.2018 года)

- по спецификации N 2 (по счету N 21 от 20.12.2017 отгрузка произведена 05.02.2018 года)

Ответчик в соответствии со счетами N 21 от 20.12.2017 года, N 22 от 20.12.2017 года и N 23 от 20.12.2017 года произвел частичную оплату за Товар:

- по счету N 21 от 20.12.2017 года (спецификация N 2) произведена оплата в размере 83,60 долл. США по курсу ЦБ + 1.8% на день оплаты.

- по счету N 22 от 20.12.2017 года (спецификация N 1) произведена оплата в размере 7,41 долл. США по курсу ЦБ + 1.8% на день оплаты.

По состоянию 16 апреля 2019 года задолженность в пользу Истца за поставку товара тканей) составляет:

- по счету N 21 от 20.12.2017 года составляет 714,65 долл. США.

- по счету N 22 от 20.12.2017 года составляет 2704,35 долл. США.

- по счету N 23 от 20.12.2017 года составляет 3148,83 долл. США.

Общая сумма задолженности в соответствии с расчетом истца за поставку товара (тканей) составляет 6 567,83 долларов 83 цента по курсу ЦБ +1,8% на день исполнения решения суда.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензию N 02-05/18 от 31.05.2018 года.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязательства поставить товар в соответствии со счетами N 21, 22, 23 от 20.12.2017 истец на себя не принимал, оспаривает объем поставленной продукции, указывает, что факт поставки товара подтверждается не счетами, а товарными накладными сформированными 12.02.2018, 19.03.2018, поставка товара осуществлялась дважды, оспаривает переписку по электронной почте, представляет контррасчет, задолженность в размере 1700,12 Долл. США не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, указано, что подписи о принятии товара на транспортной накладной от 05.02.2018, транспортной накладной от 15.02.2018 года, транспортной накладной от 02.03.2018 года выполнены не Лащевой А.С., а иным лицом.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.12.2019 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Кем, Лащевой А.С. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на транспортной накладной от 05.02.2018 года, транспортной накладной от 15.02.2018 года, транспортной накладной от 02.03.2018 года?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны о том, что подписи от имени Лащевой А.С., расположенные на транспортной накладной от 05.02.2018, транспортной накладной от 15.02.2018, транспортной накладной от 02.03.2018, выполнены не Лащевой А.С., а иным лицом.

Относительно предоставленных ответчиком сличительной ведомости N 2 от 26.02.2018, инвентаризационной описи товаров N 2 от 28.02.2018 года, сличительной ведомости N 3 от 31.03.2018. инвентаризационной описи товаров N 3 от 31.03.20218 года, данные инвентаризационные ведомости не свидетельствуют о том, что заявленные в нём замечания своевременно были доведены до сведения Истца, так как отсутствуют доказательства передачи в адрес поставщика.

В соответствии с п.4.2.3 Договором поставки Покупатель обязан письменно известить Продавца, в течение 3 дней после получения товара о расхождении в количестве.

После каждой поставки Ответчику Истцом направлялись акты сверки, уведомлений о расхождении в метражах, инвентаризационных ведомостей, рекламации и претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Таким образом отсутствие своевременного уведомления поставщика о явном расхождении товара при приемке товара и проведение инвентаризации, не является надлежащим доказательством по делу.

19.03.2018 года Истец повторно направил товарные накладные с просьбой вернуть экземпляр Поставщика.

Согласно Заключению эксперта N 5072 от 22 января 2020 года о проведении почерковедческой экспертизы подписи на транспортных накладной от 15.02.2018, транспортных накладной от 05.02.2018, транспортных накладной от 02.03.2018 выполнены иным лицом.

Из экспертизы не следует, что ответчиком товар не принят.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, факт поставки товара не опровергает.

Кроме того, переписка по электронной почте с Лащевой А. И директором Луниной А.А. подтверждает отсутствие претензий о поставленном объеме товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 34/17 от 01.10.2017, в соответствии с которым товар для поставки был передан перевозчику для передачи грузополучателю по транспортной накладной от 05.02.2018, транспортной накладной от 15.02.2018, транспортной накладной от 02.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности Поставщика по поставке товара считаются исполненными в тот момент, когда товар со склада отгружается перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что факт отсутствия оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании долга в размере 6567 долл. США 83 цента в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,8% на день фактического исполнения решения суда.

Также поскольку факт просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, начисление неустойки согласовано в договоре сторонами, требование о взыскании неустойки в размере 4737 долл. США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,8% на день фактического исполнения решения суда также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-131866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина