Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-29173/20 по делу N А40-23593/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-23593/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-23593/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (141076, Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12, пом. I, комн.19, ОГРН: 1195081038954)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Электрик" (125310, г. Москва, ул. Митинская, д. 55, кв. 172, ОГРН: 1047796635457)

о взыскании задолженности по Договору поставки N М-07 от 15.07.2019 в размере 469 084 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймонд Электрик" о взыскании долга в размере 469 084 руб. 90 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020 г по делу N А40-23593/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, что лишило его права на предоставление доказательств.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя неизвестным лицом, оттиск печати на товарных накладных не является оттиском печати ООО "Даймонд Электрик", в связи с чем товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, а следовательно и наличие задолженности по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N М-07, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязался оплачивать принятый товар.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара безналичным путем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 469 084 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составила 1 133 229 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 13 от 13.01.2020 (л.д.38).

10.12.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 34-35).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объем не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 469 084 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, что лишило его права на предоставление доказательств, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" является: 125310, г. Москва, ул. Митинская, д.55, оф.172.

Материалами дела установлено, что определение суда от 17.02.2020 г. о принятии искового заявления ООО "Маркет" и рассмотрении дела N А40-23593/20 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" по юридическому адресу ответчика: 125310, г. Москва, ул. Митинская, д.55, оф.172.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получена адресатом 05.02.2020(л.д.6).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако ни к указанному в определении суда сроку, ни позднее, до вынесения решения по делу 26 марта 2020 г., ответчик отзыв на исковое заявление, обосновывающие его возражения на иск, не представил. Не предоставление отзыва в силу положения ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что Универсальный передаточный документ о принятии Товара был подписан неуполномоченным им лицом, оттиск печати на товарных накладных не является оттиском печати ООО "Даймонд Электрик", в связи с чем товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на товарно-транспортной накладной свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки с истцом. Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 г. по делу N А40-23593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова